Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-241/2022 от 11.02.2022

Судья Лобачева В.Б. Дело №07р-241/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.А.О. – Ларченкова А.Е. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Палласовского муниципального района Волгоградской области № <...> от 10 ноября 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.О.,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2022 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Палласовского муниципального района Волгоградской области № <...>, оставленным без изменения решением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года, С.А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник С.А.О. – Ларченков А.Е. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку С.А.О. был освидетельствован на месте, состояние опьянения установлено не было. Кроме того, указывает, что направление на медицинское освидетельствование несовершеннолетнего С.А.О. проводилось без уведомления его родителей (законного представителя). В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель С.Л.Г. отрицала факт её подписи в указанном протоколе, заявив о её подделке. Считает, сотрудниками ДПС признак «резкое изменение окраски кожных покровов лица» указан в протоколе произвольно, поскольку сотрудник ДПС является заинтересованным лицом. Полагает, что дело об административном правонарушении практически не рассматривалось, постановление вынесено произвольно. Также указывает, что несовершеннолетний С.А.О. отказ от прохождения медицинского освидетельствования написал по предложению сотрудника ДПС, который пояснил, что за данный отказ не последует никакой ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы, выслушав С.А.О., не отрицавшего управления транспортным средством и отсутствием у него водительских прав, его защитника Ларченкова А.Е., законного представителя С.А.О. – С.Л.Г., на доводах жалобы настаивающих, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 октября 2021 года в 22 часа 20 минут около <адрес> С.А.О., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <.......> государственный регистрационный знак К № <...>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ОГИБДД С.А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать согласился.

По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у названного лица не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СизоненкоА.О. был направлен на медицинское освидетельствование.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения С.А.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Правил С.А.О. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых С.В.С. и Ч.С.А. Направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии законного представителя С.А.О. – С.Л.Г.

При этом, С.А.О. и его законный представитель С.Л.Г. имели возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении С.А.О. в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: резком изменении кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья полагает, что требования инспектора ДПС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки доводам автора жалобы, отвечают приведенным нормам.

Кроме того, состав административного правонарушения носит формальный характер и правонарушение считается совершенным в момент отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Факт совершения С.А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 17 октября 2021 года (л.д.14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 октября 2021 года (л.д.15); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 октября 2021 года (л.д.18); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 17 октября 2021 года (л.д. 16); письменными объяснениями несовершеннолетнего С.А.О. и его законного представителя С.Л.Г. (л.д.19-20); показаниями, данными в судебном заседании, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району К.Е.Е., свидетеля Ч.С.А.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности административного органа при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств, с соблюдением требований статей 26.11, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган, а затем и судья районного суда в ходе рассмотрения дела правильно оценили установленные по делу обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о том, что действия С.А.О. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ссылка в жалобе о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы заявителя о том, что при направлении несовершеннолетнего С.А.О. на медицинское освидетельствование не присутствовала его законный представитель С.Л.Г., а также о фальсификации её подписи в данном протоколе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 октября 2021 года, согласно которому указанное процессуальное действие проведено в присутствии С.Л.Г., о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе, а также показаниями в судебном заседании свидетеля Ч.С.А., из которых следует, что при всех процессуальных действиях присутствовала мама несовершеннолетнего С.А.О., а также второй понятой мужчина.

Кроме того, с соответствующей жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с процедурой составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе о фальсификации подписи законного представителя С.Л.Г., ни последняя, ни защитник С.А.О. – Ларченков А.Е. не обращались.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением административного органа и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С.А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление административного органа и решение судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Палласовского муниципального района Волгоградской области № <...> от 10 ноября 2021 года и решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.О. оставить без изменения, а жалобу защитника С.А.О. – Ларченкова А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда И.А. Циренщиков