Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2021 от 26.01.2021

Судья Худяков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года                                                                        г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в мировой суд судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Определением мирового судьи судебного участка № ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов возвращено в адрес заявителя. Основанием для возврата искового заявления послужило неисполнение в установленный судьей срок определения суда об оставлении искового заявления без движения по причине отсутствия в материалах иска описи вложения к списку почтовых отправлений.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в частной жалобе указывает на то, что определение суда было исполнено в установленный срок, но при этом отсутствие описи вложений не может служить основанием для оставления без движения искового заявления и дальнейшего возврата иска, просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов обратился в мировой суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО4 оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие направление либо вручение ответчику копии иска и приложенных документов.

Из представленных апеллянтом письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда почтой направлены доказательства исполнения пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в адрес заявителя.

Принимая решение по жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого решения о возврате искового заявления в связи с нарушением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом нижеследующего.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении искового заявления к ФИО1 указал, что из-за отсутствия почтового отправления с описью вложения невозможно установить какие документы были фактически направлены ответчику, то есть не представлено доказательств исполнения истцом обязанности по направлению ответчику копии искового заявления и всех прилагаемых к нему документов.

Определение суда об оставлении без движения не подлежит обжалованию, но при возвращении иска в связи с неисполнением требований судьи, должна быть проверена законность принятого решения об оставлении иска без движения, неисполнение которого повлекло дальнейший возврат.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Законом не предусмотрена обязанность направления копии иска и приложенных документов посредством почтового отправления с оформлением описи вложения, поэтому выводы судьи об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов сделаны без учета норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Требование описи вложения с указанием наименования получателя, при отсутствии в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на такую обязанность лица, создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания исполнения обязанности, возложенной на истца пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, обращаясь в мировой суд с исковыми требованиями к ФИО1, представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов представил реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения Почты России о приеме корреспонденции, в том числе искового заявления к ФИО1 с приложениями.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения на сторону процессуальных обязанностей, не предусмотренных императивной нормой, таким образом, порядок, установленный в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден.

С учетом изложенного, основания для возврата искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствовали, определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 327, 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить.

Направить исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствующему мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина