Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2020 (1-644/2019;) от 12.12.2019

Дело № 1-61/2020(№1-644/2019)

(№11901940003128913)

18RS0009-01-2019-003262-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Чунаревой Ж. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А. А.,

подсудимого Шаманского Е.В.,

его защитника - адвоката Наумова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Шаманского Е.В., <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаманский Е.В. совершил умышленное преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики от <дата> Шаманский Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <дата> данное постановление вступило в законную силу.

Должных выводов Шаманский Е.В. для себя не сделал, и <дата> в дневное время у Шаманского Е.В., находящегося у <*****> возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Шаманский Е.В. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Шаманский Е.В. <дата> в 13 часов 20 минут, находясь у <*****>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, запустил двигатель автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак №*** принадлежащий К, и стал управлять им, двигаясь по автодорогам г.Воткинска Удмуртской Республики. <дата> в 13 часов 40 минут, увидев сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», стоящих у <*****>, Шаманский Е.В. не доезжая до автопатруля сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», развернулся и остановил автомобиль на обочине автодороги у <*****> и направился пешком от сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД. После чего Шаманский Е.В. был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» у <*****>, которые по внешним признакам установили, что Шаманский Е.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем Шаманский Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K заводской №*** у Шаманского Е.В., было установлено отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский»» было высказано требование о прохождении Шаманским Е.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Шаманский Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Шаманский Е.В., будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шаманским Е.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Шаманский Е.В. с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Наумов С.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Слобожанин А. А. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Шаманского Е.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, относящихся к личности подсудимого, отсутствия у него психических заболеваний вменяемость Шаманского Е. В. у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый в отношении совершенного им деяния является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Шаманского Е.В. и на условия жизни его семьи.

Шаманский Е.В. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела о причастности к преступлению, об обстоятельствах его совершения (л. д. 62-63), признательных показаний (л. д.77), участии в следственных действиях при производстве предварительного расследования (л. д. 6-9, 87-90); положительно характеризуется по месту жительства (л. д.109), имеет на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ответом на запрос БУЗ УР «Воткин6ская районная больница МЗ УР» от <дата> №***, заключением амбулаторной наркологической экспертизы №*** от <дата>, Шаманский Е. В. наркотической зависимостью не страдает, выявлено пагубное употребление наркотических средств, алкогольная зависимость, нуждается в лечении, медицинской, социальной реабилитации, профилактических мероприятиях в рамках диспансерного наблюдения у врача психиатра-нарколога по месту жительства, страдает хроническим заболеванием (л. д. 95, 102-103).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении Шаманского Е. В. малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не установлено.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, с учетом материального положения Шаманского Е.В., имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманности, предусмотренными ст. 6, 7 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для применения требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, прекращения уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаманскому Е.В. по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаманского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шаманскому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                     Н. А. Концевая