Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2022 от 27.01.2022

Мировой судья Латыпов И.И.                                                  дело № 11-13/2022

Определение

4 марта 2022 года                                  с. Пестрецы

Пестречинский районный суд в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф., при секретаре Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Г.Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с С.Р.Р. долга по расписке,

проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

Г.Д.В. обратился к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с С.Р.Р. задолженности по расписке в размере 75 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Д.В. и С.Р.Р. был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого взыскатель передал должнику 30 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Распиской предусмотрено начисление неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Таким образом неустойка составила 45 000 рублей.

Должник взятые на себя обязательства по возврату суммы долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом изложенного Г.Д.В. просил выдать судебный приказ о взыскании с С.Р.Р. в пользу Г.Д.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, из которых 30 000 – сумма основного долга, 45 000 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Г.Д.В. о вынесении судебного приказа отказано с указанием на то, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Заявителем не приложены доказательства признания должником долга, не указан период, за который взыскивается неустойка, не указаны паспортные данные должника.

Не согласившись с определением мирового судьи, Г.Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определения мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обосновании частной жалобы заявителем указано, что заявленные им требования являются бесспорными и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям абзаза 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств истец ссылается на неисполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Д.С. и С.Р.Р., в соответствии с условиями которого, последний взял у Г.Д.С.ВВ. в долг денежные средства в размере 30 000 рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа С.Р.Р. обязался выплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

При вынесении оспариваемого судебного постановления мировой судья исходил из того, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Кроме того, заявителем не приложены доказательства признания должником долга, не указан период, за который взыскивается неустойка, не указаны паспортные данные должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку, как верно указано мировым судьей, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что полная сумма задолженности помимо суммы основного долга включает и неустойку, требование о взыскании которой основано на письменной сделке, но не является бесспорным, поскольку предусматривает обязанность суда вынести на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности и неустойки, период по взысканию которой не указан, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм действующего законодательства, не находит, препятствий у заявителя вновь обратиться с аналогичным заявлением, приложив все необходимые в обоснование требований документы, не имеется, а потому оно подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: