Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3892/2021 от 12.03.2021

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.дело № 33-3892/2021

Гр.дело (№ 2-4270/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гужовой Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гужова Н.И. обратилась в суд с иском ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» с просьбой предоставить ей займ в сумме 300 000 руб.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Гужовой Н.И. на праве собственности – квартира, расположенная по адресу<адрес>

Поскольку она срочно нуждалась в денежных средствах, она согласилась на заключение договоров займа и залога, подготовленных сотрудниками ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС». Однако последние подготовили договор купли-продажи указанной квартиры и договор финансового лизинга этой же квартиры, пояснив, что у них такой порядок.

ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» договор купли-продажи квартиры №№ и договор №№ финансовой аренды недвижимого имущества, однако намерения продавать принадлежащую ей квартиру она никогда не имела, полагала, что после возврата займа квартира будет возвращена ей в собственность. Она производила платежи в соответствии с графиком. Когда выплаченная сумма значительно превысила сумму полученного ею займа, она обратилась к ответчику за расчетом задолженности, после погашения которого квартира ей будет возвращена. Расчет ей не представили, пояснив, что для получения квартиры она должна оплатить ее рыночную стоимость, а оплаченные суммы являлись платежами за пользование квартирой. После этого истица обратилась к юристу, после разъяснений которого поняла, что в действительности квартира ею продана, а не передана в залог. Истица обратилась в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры под воздействием обмана со стороны сотрудников ответчика, в связи с чем, просит признать договор №№ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Гужовой Н.И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру, исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить за ней право собственности на квартиру, восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Гужова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции принял указанное решение без исследования фактических обстоятельств по делу. Указанное решение было постановлено судом в предварительном судебном заседании в порядке ч. 6 ст.152 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом в данном судебном заседании стороны по существу заявленных требований не высказались, доказательства судом не исследовались, фактические обстоятельства подлежащие установлению в связи с заявленными требованиями не устанавливались и не исследовались.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком был представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гужовой Н.И. – Дубинина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ООО «Еврофинанс» - Осетров Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом при рассмотрении дела допущены грубые нарушения норм процессуального законодательства.

Из искового заявления Гужовой Н.И. усматривается, что истец обратился в суд с иском к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании договора №№ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гужовой Н.И. и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», недействительной ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на указанную квартиру, исключить из Росреестра запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру, восстановить за ней право собственности на квартиру, восстановить в Реестре запись о праве собственности Гужовой Н.И. на спорную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гужова Н.И. обратилась с указанным выше иском за пределами годового срока исковой давности для оспоримой сделки.

Однако, как видно из искового заявления, в обоснование иска указывается не только доводы об оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана (ч.2 ст.179 ГК РФ), но и доводы о ничтожности спорной сделки по основаниям ст.10, 169 ГК РФ, как заведомо противной основам правопорядка или нравственности (л.д.2, 3). Выводов об истечении иного, трёхлетнего срока исковой давности решение суда первой инстанции не содержит.

Вывод о применимости того или иного процессуального срока, в зависимости от предмета спора нельзя сделать в предварительном судебном заседании. Судебная коллегия полагает, что решения вопроса о применимости одного или другого основания недействительности сделки, для обоснования исковых требований возможно только после исследования дела по существу в рамках судебного заседания.

Кроме того, оспариваемое решение содержит в качестве обоснования для отказа в удовлетворении исковых требований не только выводы о пропуске истицей срока исковой давности, но и оценку фактических обстоятельств дела, в решении приводятся выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, об отсутствии оснований для признания сделки заключенной под воздействием обмана и заблуждения, о направленности воли сторон и цели заключения настоящего договора. Также оспариваемое решение содержит выводы о том, что оспариваемый договор был заключен надлежащим образом, соблюдены все существенные условия и договор заключен в надлежащей форме.

Таким образом, суд первой инстанции постановил решение по тем обстоятельствам, которые в суде первой инстанции по существу не рассматривались, фактические обстоятельства подлежащие установлению в связи с заявленными требованиями не устанавливались и не исследовались.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Гужовой Н.И. к ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: