Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 03.02.2023

Мировой судья: Пискарева И.В.                    Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2023 г. Московская область, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре                     Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Филоненко Петра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ХХХХ года по гражданскому делу Филоненко П.П., Тищенко В.Л. к Салиховой О.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тищенко В.Л. и Филоненко П.П. обратились в суд с уточненным иском к Салиховой О.Р. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., а также с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца Тищенко В.Л. расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере * руб..

В обоснование заявленных требований указано, что Тищенко В.Л. и Филоненко П.П. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: Х. В период с ХХХХ по ХХХХ года в квартире истцов произошел залив, обнаружены следы протечки на потолке комнаты. Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ответчик Салихова О.Р., которая проводила ремонт в своей квартире, и над местом протечки установлена батарея отопления.

ХХХХ года дверь квартиры № *** никто не открыл.

ХХХХ года комиссией ООО «Объединение ЖК Системы» составлен акт обследования, согласно которому виновным в залитии квартиры истцов признана Салихова О.В..

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истцы в досудебном порядке заказали независимую экспертизу, расходы по оплате которой составили * рублей. Согласно результатам оценки, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составила * руб.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

На фоне произошедших событий у Тищенко В.Л. начались проблемы со здоровьем, поднялось артериальное давление, тахикардия, появилось чувство тревоги, бессонница, ввиду чего она обратилась в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» за медицинской помощью. Тищенко В.Л. были выписаны лекарственные препараты, расходы на приобретение которых составили * руб.. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района М.О. от ХХХХ года в удовлетворении исковых требований Тищенко В.Л., Филоненко П.П. к Салиховой О.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Филоненко П.П. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Салиховой О.Р. в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Филоненко П.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Тищенко В.Л. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Салиховой О.Р. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи от ХХХХ года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Объединение ЖК Системы" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тищенко В.Л. и Филоненко являются собственниками кв. № ***, расположенной по адресу: Х. В период с ХХХХ по ХХХХ года в квартире истцов произошел залив, обнаружены следы протечки на потолке комнаты. Собственником вышерасположенной квартиры № *** является ответчик Салихова О.Р., которая проводила ремонт в своей квартире, и над местом протечки установлена батарея отопления.

ХХХХ года дверь квартиры № *** никто не открыл.

ХХХХ года комиссией ООО «Объединение ЖК Системы» в составе Васильевой М.В., Боровицкой Г.Н., а также собственика Тищенко В.Л., был составлен акт обследования квартиры № ***, из которого следует, что в комнате площадью * кв.м. на потолке видны следы сильной протечки, разводы, нарушены окрасочный, штукатурный слои, трещины, площадь повреждений * кв.м., а также следы протечки на потолочном плинтусе, разводы, нарушены окрасочный и штукатурный слои, площадь повреждений * кв.м., требуется выведение следов протечки. Выводами комиссии установлено: собственники квартиры № *** в период с ХХХХ по ХХХХ года отсутствовали, по приезду увидели следы протечки, дали заявку на ЕДС, вышерасположенная квартира № *** заявку в ЕДС не давала, при обследовании кв. № *** течи не обнаружено. Халатность собственника кв. № ***.

С целью определения ущерба, причиненного имуществу, истцы в досудебном порядке заказали независимую экспертизу, расходы по оплате которой составили * рублей. Согласно результатам оценки, стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов, составила * руб. Допрошенные в ходе производства по делу в суде первой инстанции свидетели Боровицкая Г.Н. и Васильева М.В. пояснили суду, что при составлении и подписании акта о залитии кв. № *** была осмотрена только кв. № ***, попасть в кв. № *** комиссия не смогла, т.к. дверь никто не открыл, ввиду чего был сделан вывод о вине собственника кв. № *** в произошедшем заливе. Согласно показаниям свидетеля Соловей А.П., в кв. № ***, расположенной по адресу: Х, течи обнаружено не было.

Определением мирового судьи от ХХХХ года по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Эксперт» № ***, источник залива кв. № ***, расположенной по адресу: Х, находится за пределами кв. № ***, наиболее вероятно в кв. № ***. Определить причину залива кв. № ***, имевшему место в период с ХХХХ по ХХХХ года, зафиксированного актом обследования от ХХХХ года, не представляется возможным. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения кв. № *** в состояние, предшествующее заливу без снижения стоимости материалов вследствие их износа составляет * руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – * руб..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением ООО «Группа компаний «Эксперт» № *** мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств тому, что ущербу имуществу истцом причинен действиями ответчика Салиховой О.Р..

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения мирового судьи, является необъективным и не профессиональным, не соответствующим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░