Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 05.08.2019

Дело №11-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 29 августа 2019 года

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев частную жалобу Черных Н. В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов

Установил:

Черных Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указала, что 02 июля 2019, мировой судья судебного участка №2 Малопургинского района УР, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соболева А.В. о взыскании с Черных Н.В. судебных расходов по делу №2-6/2019. Заявленные требования удовлетворены частично, с Черных Н.В., взыскано 25 000,00 руб. С принятым судебным решением не согласна, считает его не законным. Заявление о взыскании судебных расходов подано представителем ответчика Соболева А. В., О.И. Петровым, которым заявлены требования о взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 37 000,00 руб. Ни в тексте заявления, ни в определении суда не усматривается, волеизъявления самого Соболева А.В. Отсутствуют данные, что Соболев А.В., просил удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела данные отсутствуют. Представитель Петров О.И., не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих основание заявления: Представленный договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018, в пункте 1.1. (Предмет договора) содержит в себе указание на то «Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению Заказчика в суде в качестве представителя ответчика по иску к Черных Н. В....» (лексика и орфография автора сохранена). Согласно правил русского языка и обычая делового оборота, непроизводный предлог «К», означает, отношение между объектом и субъектом, выражая синтаксическую зависимость имен существительных. Соболев к Черных, означает требования первого к последнему. В предмете договора указана взаимосвязь поручения данного Соболевым А.В. и доверенностью от 08.11.2017, что в ней прописаны конкретные полномочия по конкретному делу. Представленная доверенность, является общей, в ней нет указаний о ведении конкретного дела. Согласно пункта 6.1. Договора, Заказчик и Исполнитель, установили для себя начальную и конечную дату действия договора. В Договоре указано, «настоящий договор считается заключенным и вступает в действие с момента получения Исполнителем соответствующего платежа...». Следовательно, действие договора началось 23 апреля 2019, и судебные процессы Петров О.И. посещал не в рамках исполнения представленного договора. Данное обстоятельство судом ни как не исследовано. Согласно представленного акта от 23.04.2019, не возможно установить «во исполнении п.4.1, договора на оказание юридических услуг» (лексика и орфография автора сохранена), какой именно договор оплачивается. Данное обстоятельство судом ни как не исследовано, хотя возражения в этой части заявлялись. В тексте договора нет указаний на то, что оплата за оказанные услуги производится с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики и Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В пункте 4.1. указана твердая денежная сумма в размере 37 000,00руб. На дату заключения договора, Заказчик и Исполнитель, не могли предугадать, что будет 5 судебных заседаний, и апелляционная инстанция. Также суд не выяснил, почему представитель Петров О.И., который не имеет ни статус адвоката, ни статус индивидуального предпринимателя (с ОКВЭД оказание юридических услуг), оценивает свою работу, как профессиональные адвокаты и юристы, которые выставляя счета на оплату гражданам, из своего дохода оплачивают налоги на прибыль. В определении суд указал, что по делу проведено 5 судебных заседаний. При этом суд не учел, что заседания 05.12.2018 и 18.12.2018, длились 30 минут, и были отложены по причине осуществления запроса. Длительность заседаний можно определить обозрев сайт суда, назначенные последующие дела №5-742/18 и №5-25/2019, перенесены не были и состоялись в назначенное время. В заседании назначенном на 05.02.2019, был объявлен перерыв по инициативе суда, а не по просьбе участников процесса. Других заседаний (согласно сайта суда), у судьи не было, ни что не мешало рассмотреть дело без перерыва. Заседание назначенное на 22 февраля 2019, по длительности было не более 30 минут (с оглашением резолютивной части), так как в 10.00 в Малопургинском районном суде УР началось совещание судей, в том числе и мировых. Представитель Зиганшина С.О., в 9.45 знакомилась с результатами экспертизы у судьи Щелчкова. Общее количество времени, проведенного в судебных заседаниях не превышает 5 часов, и не может оцениваться по 5 000,00 руб., за одно судебное заседание. Кроме того, на странице 3 определения (абз.1), суд указывает, что представитель учувствовал в четырех судебных заседаниях, при этом денежные средства он принимает и расчет делает, исходя из 5. Соболев А.В. лично участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, Петров О.И. дополнительно не пояснял. Ни одно письменное возражение, не содержало в себе ссылки на нормы права. Суд посчитал, что просрочка в оплате алиментных платежей отсутствует, и что Соболев А.В., добросовестно ожидал расчета задолженности от судебного пристава-исполнителя. Следовательно, ответчик не оплачивал, а истец не получал алименты по вине судебного исполнителя. Полагает, что 25 000,00 руб. не является разумной суммой, она завышена, не обоснована. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 02.07.2019, отменить, в заявленных требованиях представителю ответчика Петрову О.И., отказать.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение мирового судьи без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мирового судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 22.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Черных Н. В. к Соболеву А. В. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментным обязательствам, рассчитанной за период с 09.08.2016 по 06.11.2018 в размере 49 936 руб. 42 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Малопургинского районного суда УР от 23.04.2019 решение мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от 22.02.2019 оставлено без изменения.

Представитель ответчика Соболева А.В. - Петров О.И., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. в связи с оформлением документов и участием в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 02 июля 2019 года заявление Соболева А.В. о взыскании с Черных Н.В. судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Черных Н.В. в пользу Соболева А.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Черных Н.В. к Соболеву А.В. о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментным обязательствам, в размере 25 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих судебные расходы на оказание юридической помощи Соболеву А.В., суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.12.2018, заключенный с Петровым О.И., и акт от 23.04.2019, согласно которому Соболев А.В. передал, а Петров О.И. получил денежную сумму в размере 37 000 руб. по исполнение пункта 4.1 договора на оказание юридических услуг.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы ответчика Соболева А.В. в ходе рассмотрения искового заявления Черных Натальи Владимировны к Соболеву Алексею Владимировичу о взыскании неустойки в связи с задолженностью по алиментным обязательствам, в суде первой инстанции, а также апелляционной инстанции представлял Петров О.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.11.2017.

Мировой судья, частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно руководствовался требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд РФ разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Мировой судья обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя.

Согласно пункту 12 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, учитывая характер рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстаницях, объем оказанных представителем стороны ответчика по настоящему делу услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявленная представителем ответчика к взысканию сумма на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 25 000 рублей.

Таким образом, определенный мировым судьей размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы Черных Н.В. об указании в определении мирового судьи удовлетворении заявления Соболева А.В. при отсутствии данных, что Соболев А.В. просил удовлетворить заявленные требования, не имеют правового значения, поскольку заявление подано представителем Петровым О.И., действующим по доверенности от 08.11.2017, в интересах своего доверителя Соболева А.В.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения мирового судьи; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 02 июля 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Черных Н. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Прохорова Т.В.