Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2023 от 24.10.2023

Дело № 10-18/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 8 ноября 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

осуждённого Хейнасаар В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Хейнасаар В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Конова Д.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года, которым Хейнасаар В.В., <...>, судимый:

        21.11.2019 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по ст. 115 ч. 2 п. «в», ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 г. лишения свободы. Освободившийся 20.11.2020 по отбытию наказания;

        01.02.2022 этим же судом по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 м. лишения свободы. Освободившийся 19.08.2022 по отбытию наказания;

        13.04.2023 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. 1161 ч. 2 УК РФ к 3 м. ограничения свободы. Отбывшего наказание 16.08.2023;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Хейнасаар В.В. под стражей с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Хейнасаар В.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, <дата>, в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. 29 мин., в                  <адрес>, Хейнасаар В.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире <адрес>, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанёс 1 удар в область левого колена ФИО4, причинив телесные повреждения в виде раны области левого коленного сустава, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья.

Действия Хейнасаар В.В. квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. Осуждённому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённого Хейнасаар В.В. просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости, изменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами или снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание его фактическое трудоустройство, не учтено мнение потерпевшей о нестрогом наказании (л.д. ХХХ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конов Д.А. указал о том, что судом первой инстанции не полно отражена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как отсутствует указание на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Осуждённому неверно определён режим исправительного учреждения. В остальной части просит приговор оставить без изменения (л.д. ХХХ).

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Хейнасаар В.В. настаивал на возможности применения к нему принудительных работ (л.д. ХХХ).

В судебном заседании осуждённый Хейнасаар В.В., его защитник Тебеньков М.В. на доводах жалобы настаивали.

Согласно телефонограмме потерпевшая ФИО4 в полной мере поддерживает жалобу осуждённого Хейнасаар В.В.

Государственный обвинитель Бархатов А.Е. настаивал на доводах апелляционного представления, возражая против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.

Из содержания ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Хейнасаар В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии подсудимого с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, и квалификация, данная содеянному, сторонами не оспаривается. Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора, суд второй инстанции считает несостоятельными.

Согласно ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса (часть 1); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (часть 3).

Личность подсудимого Хейнасаар В.В. судом первой инстанции установлена верно, с учётом имеющихся в уголовном деле материалов, характеризующих его личность.

Судом приняты во внимание нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, такие как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; принесение извинений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; признание вины; состояние здоровья и наличие инвалидности.

При этом судом обосновано отклонено обстоятельство, смягчающее наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением надлежащего обоснования, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного, его состояние здоровья, возраст, семейное и социальное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление, при этом обоснованно определил наказание по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы.

Назначенное Хейнасаар В.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, определено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения реального отбытия назначенного наказания в приговоре мотивирована и обусловлена недостаточностью воздействия на осуждённого Хейнасаар В.В. иных видов наказания, поскольку он совершил умышленное преступление, в прошлом судим за аналогичные преступления в отношении данной потерпевшей, по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, и не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не установлено. С приведёнными в судебном решении аргументами суд второй инстанции полностью соглашается.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является и в полной мере соответствует положениям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, в связи с чем смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осуждённому, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, не являются новыми, влекущими изменение приговора, так как материалы уголовного дела не содержат сведений об официальном трудоустройстве осуждённого, а мнение потерпевшей по наказанию не является безусловным основанием признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по правилам ч. 1 ст. 61 УК РФ, а является лишь правом суда. С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств произошедшего, поведения осуждённого в прошлом, суд второй инстанции также не установил оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей стороны по наказанию.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, мировой судья, признавая Хейнасаар В.В. виновным по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и указывая на наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде раны области левого коленного сустава, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, в описании объективной стороны указанного деяния ошибочно не указал квалификацию последствий таким телесным повреждениям в виде лёгкого вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Определив Хейнасаар В.В., ранее судимому, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осуждённому за преступление небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершённого, следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По состоянию здоровья осуждённый может содержаться в местах лишения свободы, сведений о наличии заболеваний, препятствующих этому, суду не представлено.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей допущено не было, не указано и стороной защиты, осуждённым, иными участниками процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 9, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Конова Д.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года в отношении Хейнасаар Виктора Викторовича по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В событии вменённого в вину Хейнасаар Виктору Викторовичу по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации преступления наступившими последствиями считать умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в отношении Хейнасаар В.В. определить в виде исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 25 сентября 2023 года в отношении Хейнасаар Виктора Викторовича по ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу осуждённого Хейнасаар В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -                                      Л.А. Кочанов

Копия верна -                Л.А. Кочанов