Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2022 от 09.06.2022

УИД: 50RS0011-01-2021-000944-73         Гражданское дело №2-1204/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Жиковой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.И. к Чередниченко Ю.С., Степовому Ю.И. о взыскании убытков, признании права собственности на ТС, обращении взыскании на принадлежащее Чередниченко Ю.С. имущество и имущественные права

УСТАНОВИЛ

Прохоренко А.И. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Чередниченко Ю.С., Степовому Ю.И., в котором просил:

- взыскать с Чередниченко Ю.С. сумму убытков, включая сумму упущенной выгоды;

- признать за истцом право собственности на ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год изготовления: ХХХХ год, модель номер двигателя: *** ***, шасси: ***, цвет кузова: *, мощность двигателя: *, двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: ***;

- обратить взыскание на принадлежащее Чередниченко Ю.С. имущество и имущественные права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Чередниченко Ю.С. было заключено Соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему в собственность ТС – *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год изготовления: ХХХХ год, модель номер двигателя: ***, шасси: ***, цвет кузова: *, мощность двигателя: *, двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: ***.

Данное имущество ответчик обязан был передать в счет исполнения обязательств по возврату истцу заемных денежных средств, включая проценты за пользование займом, а также неустойку.

Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику о передаче ему транспортного средства, указанного в соглашении.

Однако данные требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку условия соглашения не были исполнены, Прохоренко А.И. полагает, что имеет право на получение в собственность указанного имущества, в связи с чем он обратился с данным исковым заявлением в суд.

Также Прохоренко А.И. указывает, что неисполнение обязательств Чередниченко Ю.С. по передаче ему в собственность вышеуказанного ТС привело к причинению ему убытков в виде упущенной выгоды, которая выражается в повышении рыночной стоимости имущества на текущее время по сравнению с его стоимостью на момент заключения соглашения. Также упущенная выгода, по мнению истца, выражается в том, что он лишен возможности пользоваться ТС и извлекать из него прибыль и полезные свойства. Спорное имущество является грузовым транспортом, которое может быть использовано как в коммерческих целях, так и в обычной хозяйственной деятельности.

Сумму упущенной выгоды истец оценивает в * рублей.

Кроме этого, в состав упущенной выгоды, по мнению истца, также подлежит включению стоимость вышеуказанного ТС, так как в настоящее время материальная ценность данного имущества значительно выше. Невозможность заключения сделки по вине Чередниченко Ю.С. не позволила истцу получить экономическую выгоду в виде покупки данного имущества по выгодной цене.

Как указывает истец, его требования о взыскании денежных средств могут быть удовлетворены только за счет принадлежащего Чередниченко Ю.С. имущества и имущественных прав.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, являются обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество.

При этом материальную ценность представляет из себя не только имущество, но и принадлежащие должнику имущественные права.

В состав имущества и имущественных прав, на которое можно произвести обращение взыскание является: движимое и недвижимое имущество, доля в уставном капитале коммерческой организации, имущественные права требования должника к третьим лицам.

Истец – Прохоренко А.И. в судебное заседание не явился – уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик – Чередниченко Ю.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности, присутствовавший на судебном разбирательстве, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска Прохоренка А.И. в полном объеме.

Ответчик – Степовой Ю.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, а также исследовав предоставленные по нему доказательства, установил следующие обстоятельства.

ХХХХ года между Прохоренко А.И. и Чередниченко Ю.С. было заключено Соглашение, в соответствии с пунктом * которого Чередниченко Ю.С. признавал наличие перед истцом не исполненных обязательств, образовавшихся на основании предоставленных в займы денежных средств.

В соответствии с пунктом * указанного Соглашения Чередниченко Ю.С. обязался передать в собственность Прохоренко А.И. ТС – *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год изготовления: ХХХХ год, модель номер двигателя: ***, шасси: ***, цвет кузова: *, мощность двигателя: *, двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: ***.

В соответствии с п. * Соглашения передача указанного ТС полностью погашает все финансовые обязательства Должника перед Кредитором, которые существовали на момент заключения данного соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания условий заключенного между Прохоренко А.И. и Чередниченко Ю.С. соглашения следует, что данная сделка обладает правовыми признаками Соглашения об отступном, как предусмотренного нормами ГК РФ способа прекращения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) в отличие от новации при отступном первоначальное обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента заключения соглашения о нем. В случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном. В отличие от новации, предусмотренной ст. 414 названного кодекса, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу Чередниченко Ю.С. в собственность Прохоренко А.И. как кредитору *, VIN: ***, государственный регистрационный знак: *** в счет исполнения условия по соглашению.

Следовательно, каких-либо прав у Прохоренко А.И. на указанное движимое имущество не возникло, что не лишает истца обратиться в суд с требованиями к Чередниченко Ю.С. об исполнении первоначальных обязательств.

Кроме этого, на момент рассмотрения поданного иска Чередниченко Ю.С. не являлся титульным владельцем спорного ТС, так как данное имущество было отчуждено на основании Договора купли-продажи от ХХХХ года в собственность Степового Ю.И.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Прохоренко А.И. о признании права собственности на автомобиль не имеется.

Также истец просит в своем иске взыскать с Чередниченко Ю.С. убытки, включая сумму упущенной выгоды, которую Прохоренко А.И. оценивает в * рублей.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 19 января 2016 года №18-КГ15-237 «в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему указанных в иске убытков, включая упущенную выгоду, не доказал противоправность поведения Чередниченко Ю.С., его вину, а также наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания, судом установлено, что ответчику Чередниченко Ю.С. ранее принадлежало следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью * кв.м., этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х. Данное имущество было продано на основании Договора купли – продажи Недвижимого имущества от ХХХХ года за * рублей;

- ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год изготовления: ХХХХ год, модель номер двигателя: ***, шасси: ***, цвет кузова: *, мощность двигателя: *, двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: ***. Данное имущество было продано на основании Договора купли – продажи от ХХХХ года за * рублей;

- ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год выпуска: ХХХХ год, государственный регистрационный знак: ***. Данное имущество было продано на основании Договора купли-продажи от ХХХХ года за * рублей;

- ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год выпуска: ХХХХ год, государственный регистрационный знак: ***. Данное имущество было продано на основании Договора купли-продажи от ХХХХ года за * рублей;

- ТС марка модель: * наименование: грузовой бортовой, год выпуска: ХХХХ, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***. Данное имущество было продано на основании Договора купли-продажи от ХХХХ года за * рублей;

- *% доли в уставном капитале ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА» (ОГРН: ***). Данное имущественное право было продано на основании Договора купли – продажи доли в уставном капитале Общества от ХХХХ года за *) рублей.

В рамках рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Объединению судебных экспертов Московской области «ПРУФЭКС».

На основании проведенного исследования в материалы дела было предоставлено экспертное заключение № *** от ХХХХ года, в соответствии с которым экспертом было установлено, что:

- рыночная стоимость ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год изготовления: ХХХХ год, модель номер двигателя: ***, шасси ***, цвет кузова: *, мощность двигателя: *, двигателя: дизельный на дизельном топливе, государственный регистрационный знак: ***, по состоянию на дату его отчуждения (ХХХХ.) составляет: * рублей;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью * кв.м, этаж ***, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: Х, по состоянию на момент его отчуждения (ХХХХ.) составляет * рублей;

- рыночная стоимость ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год выпуска: ХХХХ год, государственный регистрационный знак: ***, по состоянию на дату его отчуждения (ХХХХ.) составляет: * рублей;

- рыночная стоимость ТС *, VIN: ***, наименование: грузовой фургон, год выпуска: ХХХХ год, государственный регистрационный знак: ***, по состоянию на дату его отчуждения (ХХХХ.) составляет: * рублей;

- рыночная стоимость ТС марка модель: *, наименование: грузовой бортовой, год выпуска: ХХХХ, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, по состоянию на дату его отчуждения (ХХХХ.) составляет: * рублей.

Предоставленное экспертное заключение является полным, мотивированным и аргументированным в том числе на основании всестороннего исследования материалов судебного дела. Оснований не доверять выводам указанного судебного экспертного заключения, судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, замечаний на экспертное заключение в материалы дела не предоставлено.

Проанализировав предоставленное в материалы дела экспертное заключение, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. При даче заключения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела также предоставлен подготовленный ООО «ДЖИ.Ю.КОНСАЛТИНГ» внесудебный отчет №*** «Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА» в размере *% от ХХХХ года, принадлежавшая Чередниченко Ю.С.

В результате проведенного внесудебного исследования было установлено, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА» (ОГРН: ***) в размере *% составляет * рублей.

Принимая во внимание результаты проведенного экспертного исследования, включая внесудебный отчет №*** от ХХХХ года « Об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА» в размере *%», а также иные документы, предоставленные в материалы дела, судом установлено, что стоимость отчуждения Чередниченко Ю.С. указанного имущества, включая имущественных прав, (Нежилое помещение, кадастровый номер: ***, ТС *, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, ТС *, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, ТС *, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, ТС марка модель: * наименование: грузовой бортовой, год выпуска: ХХХХ, VIN: ***, государственный регистрационный знак: ***, *% доли в уставном капитале ООО «ТРАК ПЛАТФОРМА») в пользу третьих лиц соответствует рыночной стоимости данного имущества на момент продажи, цена продажи ответчиком не была занижена, ответчиком было получено равноценное встречное предоставление в виде оплаты цены договора, в связи с чем заключенные сделки не могли причинить каких-либо убытков или нарушить имущественные права кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество по своей правовой природе является мерой принудительного исполнения, направленное на удовлетворение требований кредитора и способом реализации возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого взыскателю выдается исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Истец не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Чередниченко Ю.С. перед ним каких-либо неисполненных обязательств, включая финансовых, предоставляющих ему право на обращение взыскание на имущество ответчика, а также наличия в собственности у Чередниченко Ю.С. имущества, на которое возможно обратить данное взыскание.

Все имущество, которое ранее принадлежало Чередниченко Ю.С. (транспортные средства, недвижимое имущество, доля в уставном капитале юридического лица) и в отношении которого были предоставлены в материалы дела сведения, на момент вынесения данного судебного акта, в собственности ответчика не находится в виду его возмездного отчуждения ранее в собственность третьих лиц (договор купли – продажи), встречным предоставлением которого являлись полученные Чередниченко Ю.С. от Покупателей денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество Чередниченко Ю.С.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прохоренко А.И. к Чередниченко Ю.С., Степовому Ю.С. о взыскании убытков, признании права собственности на ТС, обращении взыскании на принадлежащее Чередниченко Ю.С. имущество и имущественные права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Царьков О.М.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «10» июня 2022 года

Судья: Царьков О.М.