Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 от 12.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Правдинск

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Курепина Анатолия Владимировича к Филипенку Вячеславу Андреевичу, Карпову Станиславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курепин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Филипенку В.А., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 92600 рублей. В обоснование своих требований истец в иске указал, что он является собственником автомобиля марки «Ауди .... ДД.ММ.ГГГГ ответчик Филипёнок В.А., управляя автомобилем марки «Мерседес» с г.р.з. №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем под управлением супруги истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцу стало известно, что гражданская ответственность ответчика Филипенка В.А. не была застрахована. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92600 рублей.

Определением Правдинского районного суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник атомобиля марки «Мерседес» - Карпов С.В.

В судебное заседание истец Курепин А.В. и его представитель Волчихин И.Л. не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, последний телефонограммой просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Филипенок В.А. и Карпов С.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ответчики о рассмотрении дела извещены надлежаще, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ауди ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес» с г.р.з. №, под управлением ответчика Филипенка В.А.

В связи с нарушением Филипенком В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения (нарушение дистанции), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусевский», он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик Филипенок В.А. управлял данным автомобилем по договору аренды транспортного средства с правом выкупа без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Карповым С.В. на срок 14 месяцев.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области, собственником автомобиля марки «Ауди ... является Курепин А.В.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, и владельцем автомобиля «Мерседес» с г.р.з. № на момент ДТП являлся ответчик Филипенок В.А., в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу.

Согласно заключению специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки Audi ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 185800 рублей, с учетом износа - 92600 рублей. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», данному автомобилю причинены следующие повреждения: крыло заднее левое деформировано более 50% с изломом металла; фонарь левый наружный разрушен; фонарь левый внутренний разрушен; крышка багажника деформирована до 50% с изломом металла; обивка багажника левая разрыв металла; ящик багажного отсека с разрывом материала; крыло заднее правое деформировано более 50% с изломом металла; дверь задняя левая - повреждения ЛКП в виде сколов в задней части; накладка крышки багажника - разрыв материала; бампер задний деформирован, царапины поверхности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика Филипенка В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 10978 рублей, в т.ч. 2978 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и 8000 рублей – судебные расходы по оплате ООО «СНОиК» производства экспертизы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курепина Анатолия Владимировича к Филипёнку Вячеславу Андреевичу и Карпову Станиславу Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Филипенка Вячеслава Андреевича в пользу Курепина Анатолия Владимировича материальный ущерб в сумме 92600 (девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Филипенка Вячеслава Андреевича в пользу Курепина Анатолия Владимировича судебные расходы в общей сумме 10978 (десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчиков об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиками в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    И.В.Смирнова