Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2020 от 17.09.2020

Дело № 2–1483/2020

11RS0004-01-2020-000669-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 09 ноября 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к имуществу наследодателя Быкова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» обратилось в суд с иском к имуществу наследодателя Быкова А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников. В обоснование иска указав, что Быков А.И. и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор №... от 25.08.2016г., в соответствии с которым Быкову А.И. был предоставлен кредит в сумме 249 900 руб. на срок по 25.08.2021г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,1% годовых. Свои обязательства по выдаче Быкову А.И. кредита банк выполнил, что подтверждается платежным поручением. 07.03.2017г. Быков А.И. умер. После смерти Быкова А.И. наследственное дело открыто нотариусом Бойковой А.В. Однако банк не располагает информацией о том, кто является наследниками умершего, а также о составе наследственного имущества. Поскольку на день смерти обязательства по кредитному договору в полном объеме заемщиком не были исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Быкова А.И.

Истец просит взыскать в пользу ПАО «СКБ-Банк» с наследников умершего Быкова А.И. задолженность по кредитному договору №... от 25.08.2016г. в сумме 350 379,31руб., из которых: 234 846,87руб. – задолженность по основному долгу; 115 532,44руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 703,79 руб.

Истец основывает свои требования положениями ст.ст.309, 310, 418, 809, 810, 1112, 1175 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.138). В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.4).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Быкова А.И. - Дресвянкин В.А., в качестве соответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в качестве третьего лица привлечен Нотариус Печорского нотариального округа Гецен Е.В.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица – нотариуса Печорского нотариального округа Гецен Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.133,141).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Дресвянкина В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно (л.д.л.д.140), его ходатайство, изложенное в телефонограмме от 06.11.2020г. (л.д.142) об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением на работе за пределами г. Печоры, оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие его нахождение на работе за пределами г.Печоры, а также не указаны обстоятельства и доказательства, которые ответчик намерен представить суду в качестве своих возражений по существу иска.

В представленном ранее отзыве ответчик Дресвянкин В.А. с иском не согласен, поскольку в наследство после смерти Быкова А.И. не вступал, полагает также, что прошел срок исковой давности, кроме того считает, что у Быкова А.И. имелась страховка, которая должна была покрыть его задолженность перед ПАО «СКБ-банк» (л.д.55). Аналогичные доводы привел в судебном заседании 20.07.2020г.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенного о времени месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.139).

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между Быковым А.И. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования. Согласно договору страхования Быков А.И. застрахован по рискам: смерть застрахованного; инвалидность 1 и 2 группы; временная утрата общей трудоспособности. Выгодоприобретателями по данным рискам являются застрахованный, либо его наследники. По факту наступления страхового случая Быков А.И., либо его наследники в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлениями о страховой выплате не обращались. В связи с чем, считают, что обязательство по страховой выплате не наступило (л.д.83).

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гр. дела №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что Быков А.И. и ПАО «СКБ-Банк» заключили кредитный договор №... от 25.08.2016г., в соответствии с условиями которого Быкову А.И. был предоставлен кредит в сумме 249 900 руб. на срок по 25.08.2021г. включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,1% годовых (л.д.7-13).

Свои обязательства по выдаче Быкову А.И. кредита Банк выполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д.14).

Согласно свидетельству о смерти Быков А.И., **.**.** года рождения, умер **.**.**., о чем ТО ЗАГСа г. Печоры Минюста Республики Коми составлена запись акта о смерти №... от **.**.** (л.д.46).

По кредитным обязательствам Быкова А.И. по кредитному договору №... от 25.08.2016г., образовалась задолженность за период с 27.03.2017г. в сумме 350 379,31руб., из которых: 234 846,87руб. – задолженность по основному долгу; 115 532,44руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л.д.5-6).

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Быкова А.И., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из кредитного договора №... от 25.08.2016г.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, на момент смерти Быков А.И. имел в собственности **********, другого движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за Быковым А.И., материалы дела не содержат, так же не содержат сведений о наличии открытых счетов в банках (л.д.37-40,43,45).

Из материалов дела следует, что в архиве нотариуса Печорского нотариального округа Бойковой А.В. имеется наследственное дело к имуществу гр.Быкова А.И., **.**.** С заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону 05.09.2017г. обратился сын наследодателя – гр. Дресвянкин В.А., **.**.**., зарегистрированный по месту жительства по адресу**********л.д.36).

Доводы ответчика Дресвянкина В.А. о том, что он в наследство не вступал, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что у нотариуса Печорского нотариального округа имеется наследственное дело, открытое по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, неполучение Дресвянкиным В.А. свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество (в случае, если таковая необходима), не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя Быкова А.И.

Указанное положение направлено на защиту интересов кредитора и в силу п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Также отклоняются доводы ответчика Дресвянкина В.А. о том, что задолженность по кредиту должна была погасить страхования компания, в которой Быков А.И. застраховал свою жизнь, в силу следующей аргументации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании части 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пункта 2 части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 25.08.2016г. между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Быковым А.И. на основании Полис-Оферта страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № №... по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 был заключен договор страхования, в соответствии, с условиями которого страховщик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица Быкова А.И. Страховая сумма по риску жизнь и здоровье застрахованного лица установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по рискам 3.1.1 и 3.1.2 является фиксированной по Кредитному договору, указанному в размере 4 настоящего Полиса-оферты, и составляет сумму 219 000 рублей.

Страховыми рисками являются: смерть Застрахованного в течении срока страхования (риск «Смерть» п.3.1.1 Договора); установление Застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течении срока страхования (риск «Инвалидность» п.3.1.2); временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течении срока страхования (риск «Временная нетрудоспособность» п.3.1.3).

Согласно раздела 7 Договора, выгодоприобретатель по рискам 3.1.1 - 3.1.2 – по закону РФ (п.7.1); по риску 3.1.3 –Страхователь (Застрахованный) (п.7.2) (л.д.57-58).

Из данного договора не следует, что выгодоприобретателем является истец, наоборот, согласно условиям указанного договора, при наступлении смерти или инвалидности 1-й или 2-й группы, выгодоприобретателями являются лица по закону РФ, т.е. наследники, каковым является ответчик Дресвянкин В.А.

Как следует из материалов дела, Дресвянкин В.А. с заявлением о получении страховой выплаты не обращался, документы, предусмотренные разделом 6 Условий страхования, страховщику не предоставлял.

Тот факт, что Дресвянкин В.А. предоставлял в Банк копию свидетельства о смерти Быкова А.И., не свидетельствует о том, что им были представлены документы на получение страховой выплаты надлежащей стороне и в полном объеме, как то предусмотрено Условиями страхования.

В иске к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» следует отказать.

Подлежат отклонению доводы ответчика Дресвянкина В.А. о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что последний платеж по указанному кредиту был совершен 27.02.2017г., при этом следующий платеж по графику 27.03.2017г. совершен не был, с настоящим иском в суд истец обратился 05.03.2020г., что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.27), суд приходит к выводу о том, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, имеющегося в материалах гр. дела №..., составленного ИП Т., рыночная стоимость перешедшего по наследству имущества (квартир **********) составляет 228 000 рублей (гр. дело №... л.д.36-67).

Таким образом, стоимость перешедшего к Дресвянкину В.А. наследственного имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, составляет 228 000,00 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании вышеизложенной аргументации, суд приходит к выводу, что с ответчика Дресвянкина В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 228 000,00 рублей (размере рыночной стоимости перешедшего по наследству имущества).

В удовлетворении исковых требований на сумму 122 379,31 рублей следует отказать.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика Дресвянкина В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5480,00 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дресвянкина В.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 228 000,00 (двести двадцать восемь тысяч) рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после Быкова А.И., умершего **.**.**.

Взыскать с Дресвянкина В.А. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по госпошлине в сумме 5480,00 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Дресвянкину В.А., на сумму 122 379,31 рублей, оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.