Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 16.03.2023

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2023 года по делу 11-85/2023

(43MS0072-01-2022-004747-52)

Судья Боброва А.М.                             66/2-57/2023    

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу Сурикова О.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2023 года по иску Сурикова О.Ю. к Шулепову А.Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суриков О.Ю. обратился в суд с иском к Шулепову А.Б. о защите прав потребителей, указал, что 07.09.2021 между Суриковым О.Ю. и Шулеповым А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг. В качестве предварительной оплаты истец выплатил ответчику 15000 руб., при этом услуги, поименованные в пп. 2.3,2.4 договора ответчиком не оказаны. Ответчик после подписания договора перестал выходить на связь, не возвращал письменные документы. Направленная в адрес истца претензия 23.09.2022 осталась без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований от 18.11.2022 истец просит взыскать с ответчика 15000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от 07.09.2021, неустойку в размере 15000 руб., расходы, понесенные за нотариальные услуги за выдачу доверенности на имя Шулепова А.Б. в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на разовые юридические услуги представителя, оказанные самозанятым Потаповым Е.Ю. (составление претензии и заявления в полицию по чекам от 15.09.2022 и от 19.09.2022 в размере 6000 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.01.2023 исковые требования Сурикова О.Ю. к Шулепову А.Б. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Суриков О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что в договоре на оказание юридических услуг от 07.09.2021 между сторонами четко прописаны услуги исполнителя, которые он должен был оказать истцу, а именно: в пункте 2.3 составить исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде, составить исковое заявление о взыскании в регрессном порядке коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, в котором проживает заказчик» и в пункте 2.4 составить и подать в УФССП России по Кировской области СПИ Л.В.А.. заявление о розыске должника, заявление о перерасчете задолженности по алиментам, заявление о привлечении должника к ответственности за неоплату алиментов, ознакомится с материалами исполнительного производства. В соответствии с п.3 договора истец оплатил ответчику 15 000 руб. в качестве предварительной оплаты за составление документов и действия, указанные в п.2.3 и 2.4 договора. Согласно п.4 договора Ответчик должен был приступить к работе с момента подписания договора. В указанных положениях договора достаточно конкретно и полно указан перечень оказываемых заказчику услуг исполнителем, указанные услуги поименованы понятно, оплата услуг исполнителя согласована и прописана за какие именно услуги. Доводы ответчика о том, что в договоре имеется ссылка на некие Рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи по городу Кирову и Кировской области, содержащиеся якобы в Приложении № 1 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021 несостоятельны. Вместе с тем суд положил их в основу обжалуемого решения без достаточных на то оснований. Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского района города Кирова от 18.01.2023 отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Суриков О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что услуги ответчиком не оказаны, акт о выполненных работах не составлен, из справки ГУФССП России по Кировской области следует, что обращение от представителя взыскателя Сурикова О.Ю. Шулепова А.Б. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова не поступало, ответ не предоставлялся.

Ответчик Шулепов А.Б. в судебном заседании с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения, из которых следует, что полученный Суриковым О.Ю. результат выполненных им работ превышает стоимость внесенной им предоплаты. Работы выполнены качественно и в срок. Исковое заявление, возражения, заявление судебному приставу-исполнителю были составлены, также принимал участие в судебном заседании по представлению интересов истца. Действия Сурикова О.Ю. являются неразумными и недобросовестными, нарушают п.3 и 5 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021. Просил решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев дело 2а-3338/2021, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2021 между Суриковым О.Ю. (заказчик) и Шулеповым А.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям пп.2.1,2.2,2.3,2.4,3,4,7, 10, 11 договора исполнитель обязуется получить от заказчика по электронной почте, или лично по Акту пакет документов, ознакомиться и изучить полученные документы, провести правовой анализ сложившейся у заказчика ситуации, изучить практику судов по аналогичным спорам, выбрать способ защиты нарушенных прав Заказчика, составить и согласовать с заказчиком порядок действий, составить исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде, составить исковое заявление о взыскании в регрессном порядке коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, в котором проживает заказчик (п. 2.3); составить и подать в УФССП России по Кировской области СПИ Л.В.А.. заявление о розыске должника, заявление о перерасчете задолженности по алиментам, заявление о привлечении должника к ответственности за неоплату алиментов, ознакомиться с материалами исполнительного производства (п. 2.4); оплата услуг исполнителя рассчитывается исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи по Кирову и Кировской области. заказчик оплачивает исполнителю 15000 рублей в качестве предварительной оплаты за составление документов и действий, указанных в пунктах 2.3 и 2.4 Договора. Представление интересов заказчика в судах и иных инстанциях оплачивается отдельно по договоренности, но не позднее вступления решений судов в законную силу; исполнитель приступает к работе с момента подписания настоящего договора; в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, оплаченные заказчиком суммы возврату не подлежат; заказчик для выполнения настоящего поручения выдает иполнителю доверенность; сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами Акта.

Стороны не оспаривают, что Шулеповым А.Б. согласно условиям договора были получены денежные средства в размере 15000 руб., 07.09.2021 и 10.09.2021 от истца.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 23.09.2022 о возврате переданных документов и денежных средств в связи с неоказанием услуг в рамках указанного выше договора от 07.09.0221, также 2 000 руб. за оформление доверенности, возмещение расходов в размере 6000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2022 по факту мошенничества со стороны Шулепова А.Б.в отношении Сурикова О.Ю., в том числе указано, что Суриков О.Ю. 07.09.2021 года при подписании договора оказания услуг последний передал Шулепову А.Б. оригиналы документов. Виделся с Шулеповым в середине декабря 2021 г. последний раз, когда Суриков О.И. принес ему квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд. Шулепов заявил, что все документы готовы, оплата квитанции с его слов считалась последней стадией перед подачей документов в суд. В конце декабря 2021 г. Шулепов сказал Сурикову, что конец года и документы у него уже не принимают, заявил, что подаст их в 2022 г. Более Суриков с Шулеповым не виделся и не созванивался, ждал звонка из суда. Опрошенный Шулепов А.Б. подтвердил заключение договора 07.09.2021 и передачу ему денежных средств в размере 15000 руб. Оказывал юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, готовил письменное возражение, присутствовал в двух судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения данного заявления Шулеповым А.Б. в материалы дела предоставлен протокол изъятия от 22.09.2022 ОП № 2 полиции г. Кирова документов, переданных ему Суриковым О.Ю., которые были изъятых у Шулепова А.Б.

Из копии доверенности от 07.09.2021 следует, что Суриков О.Ю. уполномочивает Шулепова А.Б. на представление его интересов с полным перечнем оказываемых услуг, в том числе по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела, представительство в суде, конкретный вид спора не указан, доверенность выдана сроком на пять лет, стоимость оформления доверенности составляет 2 000 руб. 43 АА 1528264, доверенность действующая, сведений о ее отзыве Суриков О.Ю. не представил.

Из материалов дела № 2а-3338/2021 по административному исковому заявлению Суриковой В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Отябрьскому району г. Кирова ФИО20.., УФССП по Кировской области о признании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам недействительным, следует, что Шулепов А.Б. оказывал услуги Сурикову О.Ю. (заинтересованному лицу по делу) по оформлению заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с делом, составление и подачу возражения на данное административное исковое заявление, с предоставлением к нему перечня документов, участвовал в двух судебных заседаниях 18.11.2021 и 22.11.2021, каждое по 30 мин. на основании доверенности 43 АА 1528264 от 07.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой суд исходил из того, что проекты искового заявления о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и неустойки за несвоевременную оплату алиментов, заявления в УФССП России Л.В.А. хотя и не были подписаны Суриковым О.Ю. и не были поданы, однако услуга, поименованная в п.2.3, 2.4. договора по их составлению Шулеповым А.Б. была оказана, также Шулепов А.Б. представлял интересы Сурикова О.Ю. в рамках дела № 2а-3338/2021 по спорному договору от 07.09.2021 и по доверенности от 07.09.2021. По мнению мирового судьи, из условий договора на оказание юридических услуг однозначно не следует точный перечень оказываемых услуг исполнителем, оказываемые услуги поименованы обобщенно без конкретизации их оказания в рамках тех или иных конкретных споров, не указаны конкретные сроки выполнения поручений, согласована оплата услуг исполнителя и ее расчет исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовых юридической помощи по г. Кирову, передана предварительная оплата Шулепову А.Б. в размере 15000 руб., за какие конкретно услуги не указано.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами. Ответчик Шулепов А.Б. не имеет статуса адвоката, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы, в том числе положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из договора оказания юридических услуг, заключенного между Суриковым О.Ю. (заказчик) и Шулеповым А.Б. (исполнитель) стороны согласовали в п. 2.3, 2.4 совершение следующих действий: составить исковое заявление о взыскании алиментов в твердой денежной сумме и подаче его в суд, предоставлять интересы в суде, составить исковое заявление в взыскании в регрессном порядке коммунальных платежей с сособственников жилого помещения, в котором проживает заказчик (п. 2.3); составить и подать в УФССП России по Кировской области СПИ Л.В.А. заявление о розыске должника, заявление о перерасчете задолженности по алиментам, заявление о привлечении должника к ответственности за неоплату алиментов, ознакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу п.3 договора оплата по договору рассчитывается исходя из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи по Кирову и Кировской области. Заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. в качестве предварительной оплаты за составление документов и действий, указанных в п. 2.3, 2.4 Договора. Представление интересов Заказчика в судах и иных инстанциях оплачивается отдельно по договоренности, не позднее дня вступления решения в законную силу.

Согласно п. 4 исполнитель обязан приступить к работе с момента подписания соглашения. Заказчик предоставляет исполнителю в день подписания договора всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком. Исполнитель гарантирует сохранного документов (п.5 договора). Заказчик для выполнения настоящего соглашения выдает исполнителю доверенность (п.10 договора). Срок окончания действий настоящего договора считается подписание акта сторонами.

Истец указывает, что данные условия договора, а именно, п.п. 2.3,2.4, ответчиком не исполнены, в связи с отказом от исполнения договора сумма предварительной оплаты по указаным пунктам должна быть возвращена.

Из справки, представленной истцом из ГУФССП России по Кировской области следует, что обращение от представителя взыскателя Сурикова О.Ю. Шулепова А.Б. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова по исполнительному производству ИП №89936/12/46/43, возбужденного на основании судебного приказа № 62/2-1127/2012 от 27.08.2012 о взыскании алиментов в пользу Сурикова О.Ю. не поступало, ответ не предоставлялся.

Акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг в дело не представлен, в том числе документов, подтверждающих выполнение работ и отказ заказчика от принятия данных действий по договору, в том числе составленных исковых заявлений в рамках указанных пунктов договора. Проекты исковых заявлений, представленные ответчиком в мировой суд, не могут быть приняты в качестве исполнения условий договора, поскольку таковые заказчиком не принимались, и в судебном заседании истец оспаривает передачу ему проектов исковых заявлений.

При этом, как следует из приложения к договору, копии документов для их составления были переданы ответчику как исполнителю по договору.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения услуг по договору, предусмотренных п.2.3,2.4 договора, до момента отказа истца от исполнения договора. Доказательств, совершение действий Шулеповым А.Б., предусмотренных п.2.3, п.2.4 договора на оказание юридических услуг от 07.09.2021, не представлено.

Участие в деле в качестве представителя заинтересованного лица по административному иску Суриковой В.А. об оспаривании действий судебных приставов – исполнителей, не относится к предмету договора, определенных п.п.2.3,2.4.

В тоже время истец обязательства по договору исполнил, истец оплатил услуги по договору для исполнения ответчиком п.2.3,2.4 договора, выдал доверенность на ведение дел, нотариально удостоверенную от 07.09.2021 года, передал при подписании договора об оказании юридических услуг документы, необходимые для выполнения обязательств перед заказчиком

Поскольку в разумный срок обязательства не были исполнены, обратился к ответчику с досудебной претензией 23.09.2022 о возврате переданных документов и денежных средств в связи с неоказанием услуг в рамках указанного выше договора от 07.09.0221, также 2000 руб. за оформление доверенности, возмещение расходов на представителя в размере 6000 руб.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, в данном случае возлагается на ответчика.

Однако доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору об оказании необходимых истцу юридических услуг по п.п.2.3, 2.4 ответчиком представлено не было. Ответчик требования истца по договору не исполнил, отчет о проделанной работе не предоставил, акт не подписан, денежные средства не возвратил.

Доводы истца о том, что ответчик надлежащим образов не исполнил перед ним обязательства, не предпринял каких-либо действий по исполнению обязательств нашли подтверждение.

При таких обстоятельствах у мирового суда основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали. Учитывая вышеизложенное и оценив представленные сторонами в материалы доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению услуг по спорному договору об оказании юридических услуг до момента отказа истца от исполнения договора, не выполнил, а представленные ответчиком документы, не свидетельствуют о качественном выполнении юридических услуг, что подтверждает существенное нарушение договора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договоров и возврате оплаченных по ним денежных сумм, как установлено Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, в связи с чем считает необходимым расторгнуть заключенный между сторонами договор и взыскать в пользу истца уплаченные ответчику по договор денежные средства в сумме 15 000 руб.

Поскольку доказательств выполнения услуг по договору, предусмотренных п.2.3, 2.4. договора от 07.09.2021 не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 07.09.2021 в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств несения фактических затрат ответчиком не представлено. Представленные проекты исковых заявлений в суд первой инстанции при рассмотрении спора не могут приняты во внимание, поскольку акт передачи не составлен, отчет о выполненных работах отсутствует, данных о выполнении указанных работ до отказа истца от исполнения договора не представлено. Истец оспаривает составление ответчиком проектов процессуальных документов и передачу ему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просил начислить неустойку с 09.10.2022 по 18.11.2012 в размере 18 450 руб., исходя из расчета: 15000х41 день х3%, при этом учитывая, что неустойка в силу закона не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, просил взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб. Ходатайств о несоразмерности суммы неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в пользу Сурикова О.Ю. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составит 15 500 руб. (15 000 +15 000 +1 000).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование о возмещении расходов на оформление доверенности №43 ААА 1528264 в сумме 2000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствует и не свидетельствует о ее выдаче для участия в конкретном деле, в связи с чем в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя следует отказать. Спорная доверенность является общей, в том числе, была представлена в интересах истца в иных делах, и ее применение не ограничено договором. Как следует из материалов дела, данная доверенность была использована с согласия истца на представление его интересов в рамках рассмотрения дела 2а-3338/2021. Суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований и для возмещения расходов по оплате услуги за составление заявления в полицию в сумме 6 000 руб., поскольку данные услуги договором об оказании юридических услуг от 25.10.2022 не определены, к настоящему спору отношения не имеет, и не являются необходимыми издержками, связанными с настоящим спором.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.01.2023 года по иску по иску Сурикова О.Ю. к Шулепову А.Б. о защите прав потребителей отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сурикова О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шулепова А.Б., <данные изъяты>, в пользу Сурикова О.Ю., <данные изъяты>, предварительную оплату по договору 15 000 руб., неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15 500 руб., в остальной части отказать.

Судья                            С.А. Стародумова