Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3385/2022 ~ М-1875/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-3385/2022

УИД 42RS0019-01-2022-000998-91

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.,

        при секретаре судебного заседания                     Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

    12.10.2022 г.

гражданское дело по иску ПДВ, КОЕ к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПДВ, КОЕ обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры. ООО «УК Инициатива» был составлен акт осмотра квартиры, согласно которого, причиной затопления явился прорыв подводки горячей воды под раковиной, после контрольного крана. В результате залива в <адрес> затопило горячей водой две комнаты, коридор, гостиную, ванную комнату, прихожую и кухню (произошло намокание пола, стен, домашнего имущества). В связи с тем, что между КОЕ и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серия № №, собственники квартиры обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, предоставили квартиру и поврежденное имущество на осмотр. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 479 569,68 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечисленная на счета собственников жилья. Так, 239 784,84 руб. выплачено КОЕ, 239 784,84 руб. выплачено ПДВ В связи с тем, что суммы определенной страховщиком недостаточно для устранения повреждений, собственники обратились к ИП РАС Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения квартиры, по состоянию на дату затопления составляет 1 702 200 руб., в том числе с разбивкой на конструктивные элементы: стены 621 900 руб., пол 220 500 руб., мебель 859 800 руб.. За составление отчета было оплачено 15000 руб. После получения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 180 471,32 руб., из которых 90235,66 руб. перечислено на счет ПДВ и 90 235,66 руб. на счет КОЕ Размер недоплаченной страховой выплаты составляет 1042159 руб. Также считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на дату подачи искового заявления составляет: 16 757 916 руб. за 536 дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 1042159 руб., из расчета 3% за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки, подлежащий взысканию не может превышать размер страховой премии по договору добровольного страхования, которая согласно квитанции № серия 6110 оплачена в размере 21 278 руб.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях страховое возмещение в сумме 1042159 руб., неустойку в сумме 21278 руб., расходы за составление отчета в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 300 руб.

В ходе судебного разбирательства после производства судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПДВ, КОЕ в равных долях: страховое возмещение в сумме 427887 руб., неустойку в размере 21278 руб., расходы на составление отчета 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы 300 руб.

Истцы ПДВ, КОЕ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, письменными заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ЧАС, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что договор страхования заключен на предъявителя страхового полиса, страховое возмещение подлежит выплате каждому из долевых собственников.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ЕЮА, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, поскольку страховая выплата произведена обществом в полном объеме, то подтверждается расчетом реального ущерба, произведённого в соответствии с условиями договора страхования, что нельзя сказать о представленном истцами отчете специалиста, ввиду чего он является недопустимым доказательством. Считает, что в данном случае неустойка подлежит начислению лишь на страховую премию по конкретно застрахованному риску. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы в связи с их неразумностью. Дополнительно пояснила, по мнению общества оба собственника являются выгодоприобретателем по страховому полису, в связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании сумм в пользу истцов в равных долях.

Выслушав мнение представителей истцом и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доли в праве) по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ года между КОЕ и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, о чем свидетельствует страховой полис. Согласно условиям договора, застрахованы риски: конструктивные элементы квартиры на сумму 1 000 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 3461000 руб., домашнее имущество по «общему» договору на сумму 1120000 руб.

Договор страхования заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя "за счет кого следует" (п. 3 страхового полиса).

Согласно п.3.1., п.3.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ в действующей редакции, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования. Страховым случаем является совершившееся в период действия страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно п.3.3. указанных Правил страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю /выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п.3.3.3: вариант 3 (выборочное страхование), включает в себя, в том числе:

п. 3.3.3.1- «авария»: повреждение водой, паром и\или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее. В том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска:

-в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления канализации и пожаротушения;

- в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения;

- в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц: за исключением случаев, когда они произошли по причине:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования

г) проведения в период действии договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных работ, если иное не предусмотрено договором страхования

д) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей истцам квартиры. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «УК Инициатива», следует, что порвало подводку под раковиной горячей воды, под раковиной возле крана. В ходе осмотра выявлено, что затопило 2 комнаты, коридор, гостиную, ванную комнату, прихожую и кухню. Во всех комнатах затопило горячей водой ламинат, от пара обои набрались влагой и между гипсокартонными перегородками вода и влага. По приезду протопило с 8-го до 4-го этажа. Краны хозяин перекрыл сам в 10:00 час.

Истец КОЕ обратилась к ответчику по факту страхового случая с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» затопление от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, истцу КОЕ выплачено страховое возмещение в размере 239784,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82), ПДВ – страховое возмещение в размере 239784,84 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83).

Истцы, не согласившись с размер страховой выплаты обратились к сертифицированному оценщику ИП РАС для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий повреждения отделки квартиры, по состоянию на дату затопления – ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 702 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия обоих истцов, в которой они просили произвести доплату страхового возмещения в сумме 1 222 630,32 руб., оплатить расходы на оценку в размере 15 000 руб.

В результате рассмотрения претензии ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 90 235,66 руб. в пользу каждого из истцов, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 141, 142).

Поскольку требования истцов не исполнены страховщиком в полном объеме, они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает, что затопление от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, однако оспаривает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена товароведческая, строительно-техническая экспертиза с целью выяснения стоимости ущерба.

По заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры (внутренняя отделка и инженерное оборудование, указанное в описи внутренней отделки квартиры, подписанной сторонами при заключении договора страхования), на дату наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и без такового в соответствии с положениями пунктов 9.4, 9.9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» составляет 919 928 руб. Размер реального ущерба (с указанием возможности/ невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ) причиненного домашнему имуществу, указанному в описи домашнего имущества подписанной сторонами при заключении договора страхования, на дату наступления события – ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа и без такового в соответствии с положениями пунктов 9.4, 9.9 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» составляет 168 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно содержит подробное и ясное описание проведенного исследования в том числе в части определения объема работ, необходимых для устранения повреждений имущества истцов, полученных в результате затопления, заключение содержит подробные описания, разъяснения и комментарии, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные перед ними вопросы, отсутствуют противоречия между описательной, исследовательской частью и выводами, при проведении экспертизы использовалась нормативно-техническая литература, содержание заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, его выводы подробно мотивированы и носят категоричный характер, не противоречат другим доказательствам по делу, заключение эксперта содержит фототаблицу объекта исследования. Указанное заключение, составлено компетентными экспертами, обладающим специальными познаниями и имеющими стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи, с чем суд принимает заключение эксперта как достоверное, объективное и относимое доказательство.

Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста ИП РАС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе истца, суд не может принять во внимание как достоверное, объективное и относимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку по своей правовой природе, указанное заключение, получено в досудебном порядке, доказательств извещения стороны ответчиков о проведении экспертизы суду не представлены, указанное заключение является лишь письменным мнением оценщика, которое опровергается заключением судебной экспертизы.

    Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта следует принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба от повреждения имущества истцов в результате затопления квартиры составляет 1 087 928 руб.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов частично выплачено страховое возмещение, а именно в размере 660 041 руб. (из расчета: (168 000 + 239784,84) х 2), то с ответчика в пользу КОЕ, ПДВ подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 427 887 руб. (из расчета: 1 087 928 – 660 041), а требования истцов в указанной части - удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать в их пользу неустойку в размере 21 278 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (536 дней), из расчета 3 % от суммы страхового возмещения в размере 21278 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения – 21 278 руб., установленную договором страхования.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки, и принимает во внимание возражения ответчика в указанной части на основании следующего.

Абзац четвертый пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из условий договора страхования, заключенного между истцом КОЕ и ответчиком, страховая премия в размере 21278 руб. (л.д. 51) уплачена страхователем за три страховых риска – «квартира», «домашнее имущество по «общему» договору, «гражданская ответственность», при этом требования истцов, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только двух из них - повреждением квартиры, домашнего имущества, что составляет сумму страховой премии – 12278 руб. (из расчета 9814+2464).

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску: «квартира», «домашнее имущество по «общему» договору.

Удовлетворение исковых требований исходя из всей уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истцов и не соответствует требованиям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка составляет 12 278 руб., из расчета: 12 278 руб. *3 %*536 дней=197430,24 руб., с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

    В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения, а также что размер неустойки многократно ниже размера страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки в размере 12278 руб. не имеется.

    Таким образом, в пользу истцов с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 12 278 руб., то есть по 6139 руб. в пользу каждого истца. Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 9000 руб. удовлетворению не подлежат.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца составляет 110 541,25 руб. из расчета: (213943,50 руб. страховое возмещение + 6139 руб. неустойка +1000 руб. компенсация морального вреда) /2.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 541,25 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

    Кроме того, истцы также просят взыскать в их пользу почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3000 руб., за представление интересов истцов в суде – 12 000 руб.

    Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Требования истцов удовлетворены частично на 98 % из расчета пропорции суммы удовлетворенных имущественных требований (427887 руб.+12278 руб.=440165 руб.) к размеру заявленных имущественных требований (427887 руб.+21278 руб.=449165 руб.)

    Как следует из материалов дела истец ПДВ в целях защиты своего нарушенного права обратился к ИП РАС с целью определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 15000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу ПДВ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП РАС пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 14700 руб. (15000 руб.*98%). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу КОЕ ввиду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

    Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов обоими истцами были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., подтвержденные кассовым чеком и накладной (л.д.135), доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанные расходы в сумме 294 руб. (300 руб.*98%), также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов в равных долях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, а их размер подлежит снижению до разумных пределов.

    Как усматривается из материалов дела, истцом ПДВ и ООО «Автократ» в лице ЧАС был заключен договор возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

    Предметом договора является подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость обусловленных услуг закреплена в п. 3.1 договора и составляет 15 000 руб., где 3000 руб. – составление искового заявления, 12 000 руб. – представительство в суде. Оплата услуг подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца ПДВ с ПАО СК «Росгосстрах» в разумных пределах, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, а также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 11 000 руб., а именно: расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7902 руб., из расчета 7602 руб. за удовлетворение имущественных требований истца в сумме 440165 руб. (из расчета: (213943,50+6139) х 2), а также 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ПДВ (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 213943,50 руб., неустойку в размере 6139 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110 541,25 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 14700 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу КОЕ (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 213943,50 руб., неустойку в размере 6139 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 110 541,25 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7902 рублей.

В удовлетворении иных требований ПДВ, КОЕ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Е.И. Козлова