Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-282/2022;) ~ М-205/2022 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела №      Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

при секретаре Коробейниковой Н.В.,

с участием истца начальника отдела – старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области и представителя третьего лица УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К.,

представителя ответчика Сивкова М.В. – Сивкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39 Юргамышского района Курганской области гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметаниной Татьяны Константиновны к Сивкову Максиму Валерьевичу об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Начальник отдела – старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. обратилась в Юргамышский районный суд с исковым заявлением к Сивкову М.В. о наложении ареста и обращении взыскания на земельный участок, в котором указала, что на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу АО «Транснефть-Урал» в размере 3000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу АО «Транснефть-Урал» в размере 24000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу АО «Транснефть-Урал» в размере 40000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу Машкова А.В. в размере 333000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу Машкова А.В. в размере 333000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу Машкова А.В. в размере 3000 рублей, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сивкова М.В. взыскана задолженность в пользу Машкова А.В. в размере 1482985 рублей 66 копеек, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные производства объеденные в сводное исполнительное производство № общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 1864223 рубля 24 копейки и исполнительский сбор 6685 рублей 53 копейки.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Курганской области за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки: кадастровый № общей площадью 204632 кв.м.; кадастровый № общей площадью 126600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 434345 кв.м.; кадастровый № общей площадью 1009588 кв.м.; кадастровый № общей площадью 127900 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно имеющимся ответам, у должника нет денежных средств, есть транспортное средство ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) 2011 г.в. Арестовать не представилось возможным в виду отсутствия должника по месту жительства, игнорирование требований судебного пристава-исполнителя. Стоимость данного имущества не покроет всей задолженности. Место работы не установлено. Самостоятельно Сивков М.В. не принимает мер к погашению, на прием к судебному приставу-исполнителю не является. Просила обратить взыскание с целью последующей реализации в счет задолженности на земельные участки: кадастровый № общей площадью 204632 кв.м.; кадастровый № общей площадью 126600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 434345 кв.м.; кадастровый № общей площадью 1009588 кв.м.; кадастровый № общей площадью 127900 кв.м., принадлежащие Сивкову М.В. с последующей реализацией в счет имеющихся задолженностей.

В дальнейшем начальник отдела – старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. представила заявление в котором указала, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова М.В. возбуждено ИП № о взыскании налоговых платежей в сумме 45863 рубля 62 копейки и ИП № в сумме 7475539 рублей 53 копейки, изменилась сумма задолженности по сводному исполнительному производству. Данные производства объеденные в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 9722128 рублей 39 копеек и исполнительский сбор 10960 рублей 21 копейка. Просила считать указанные суммы по исполнительному производству.

В последующем начальник отдела – старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. уточнила исковые требования, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова М.В. возбуждено ИП № о взыскании налоговых платежей в сумме 45863 рубля 62 копейки и ИП № в сумме 7475539 рублей 53 копейки, изменилась сумма задолженности по сводному исполнительному производству.

Данные производства, объеденные в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 9722128 рублей 39 копеек и исполнительский сбор 10960 рублей 21 копейка. Согласно сведений Управления Росреестра по Курганской области за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью 204632 кв.м; № общей площадью 126600 кв.м; № общей площадью 434345 кв.м; № общей площадью 1009588 кв.м; № общей площадью 127900 кв.м; № общей площадью 379800 кв.м; № общей площадью 968100 кв.м; № общей площадью 139600 кв.м; № общей площадью 397888 кв.м; 45№ общей площадью 169705 кв.м; № общей площадью 170807 кв.м; № общей площадью 553176 кв.м; № общей площадью 15 кв.м; № общей площадью 19 кв.м; кадастровый № общей площадью 113600 кв.м; №3149 общей площадью 139600 кв.м; № общей площадью 113600 кв.м; № общей площадью 977684 кв.м; № общей площадью 484780 кв.м; № общей площадью 112033 кв.м; № общей площадью 106216 кв.м; № общей площадью 138300 кв.м; № общей площадью 244067 кв.м; № общей площадью 100000 кв.м; № общей площадью 633000 кв.м; № общей площадью 224924 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. У должника нет денежных средств, есть транспортное средство «ЛАДА 211440» (LADA SAMARA) 2011г.в. (арестовать не представилось возможным в виду отсутствия должника по месту проживания и игнорирование требований судебного пристава-исполнителя). Стоимость данного имущества не покроет всей задолженности. Место работы не установлено. Самостоятельно Сивков М.В. не принимает мер к погашению, на прием к судебному приставу-исполнителю не является. Просила обратить взыскание с целью последующей реализации в счет задолженности на земельный участки кадастровые номера: № общей площадью 204632 кв.м; № общей площадью 126600 кв.м; № общей площадью 434345 кв.м; № общей площадью 1009588 кв.м; № общей площадью 127900 кв.м; № общей площадью 379800 кв.м; № общей площадью 968100 кв.м; № общей площадью 139600 кв.м; № общей площадью 397888 кв.м; № общей площадью 169705 кв.м; № общей площадью 170807 кв.м; № общей площадью 553176 кв.м; № общей площадью 15 кв.м; № общей площадью 19 кв.м; № общей площадью 13600 кв.м; № общей площадью 139600 кв.м; № общей площадью 113600 кв.м; № общей площадью 977684 кв.м: № общей площадью 484780 кв.м; № общей площадью 112033 кв.м; № общей площадью 106216 кв.м; № общей площадью 138300 кв.м; № общей площадью 244067 кв.м; № общей площадью 100000 кв.м; № общей площадью 633000 кв.м; № общей площадью 224924 кв.м, принадлежащие Сивкову М.В. с целью их последующей реализации в счет имеющихся задолженностей.

В дальнейшем начальник отдела – старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К. уменьшила и увеличила исковые требования, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивкова М.В. возбуждено ИП № о взыскании налоговых платежей в сумме 45863 рубля 62 копейки и ИП № о взыскании налоговых платежей в сумме 7475539 рублей 53 копейки. Данные судебные приказы отменены, исполнительные производства окончены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменилась сумма задолженности по сводному исполнительному производству.

Исполнительные производства объеденные в сводное исполнительное производство № с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 1818987 рублей 62 копейки и исполнительский сбор 10960 рублей 21 копейка.

Согласно сведениям Управления Росреестра за должником на праве собственности помимо прочих имеется земельный участок: кадастровый № общей площадью 1130 кв. метров. У должника нет денежных средств, имеется транспортное средство ЛАДА 211440 (LADA SAMARA) 2011г.в. (арестовано ДД.ММ.ГГГГ). Так же наложен арест на тракторный прицеп. Стоимость данного имущества не покроет всей задолженности. Место работы не установлено. Самостоятельно Сивков М.В. не принимает мер к погашению, на прием к судебному приставу-исполнителю не является.

Ранее направлено в суд заявление об обращении взыскания на земельный участок №, на основании решения суда право собственности Сивкова М.В. прекращено. Земельный участок № общей площадью 484780 кв.м находится в Куртамышском районе. Так же от Сивкова М.В. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>. Внесены изменения в требования, а именно: обратить взыскание на земельные участки.

Были исключены из исковых требований земельные участки с кадастровыми номерами №, №, увеличены исковые требования в части обращения на земельный участок под домовладением по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1130 кв.м.

Просила обратить взыскание с целью последующей реализации в счет задолженности на земельные участки: кадастровый №, общей площадью 204632 кв.м.; кадастровый №, общей площадью 126600 кв.м.; кадастровый №, общей площадью 434345 кв.м.; кадастровый № общей площадью 1009588 кв.м.; кадастровый № общей площадью 127900 кв.м.; кадастровый № общей площадью 379800 кв.м.; кадастровый № общей площадью 139600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 397888 кв.м.; кадастровый № общей площадью 169705 кв.м.; кадастровый № общей площадью 170807 кв.м.; кадастровый № общей площадью 553176 кв.м.; кадастровый № общей площадью 15 кв.м.; кадастровый № общей площадью 19 кв.м.; кадастровый № общей площадью 113600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 139600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 113600 кв.м.; кадастровый № общей площадью 977684 кв.м., кадастровый № общей площадью 112033 кв.м.; кадастровый № общей площадью 106216 кв.м.; кадастровый № общей площадью 138300 кв.м.; кадастровый № общей площадью 244067 кв.м.; кадастровый № общей площадью 100000 кв.м.; кадастровый № общей площадью 633000 кв.м.; кадастровый № общей площадью 224924 кв.м., кадастровый № общей площадью 1130 кв.м., принадлежащие Сивкову М.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Рогачева А.Л., ООО «Производственно-строительная компания «Курганстройсети», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Курганского филиала, ПАО «СУЭНКО», УМВД России по Курганской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, УФНС России по Курганской области, администрация Юргамышского МО Курганской области, Управление Росреестра по Курганской области, Чудинова Н.В., ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест», Невзоров А.Ф., судебные приставы-исполнители Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Менщикова А.Г., Делягина Е.А.

В судебном заседании истец, начальник отдела – старший судебный пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметанина Т.К., действующая как представитель третьего лица УФССП России по Курганской области исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях. Так как судебный пристав-исполнитель Третьякова уволилась, полномочия на обращение в суд перешли к ней, как начальнику отдела. В общей сумме задолженности не отражается сумма задолженности по уплате неустойки перед ИП Машковым, поскольку она рассчитывается на день погашения основной задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика Сивкова М.В. - Сивков О.В., представитель ответчика Рийукус С.О., участвовавшая в предыдущих судебных заседаниях, первоначально не согласились с исковыми требованиями полностью по доводам, изложенным в возражениях. В дальнейшем согласились в части обращения на земельный участок в <адрес>.

Сивков О.В. дополнительно пояснил, что основанная часть задолженности перед ИП Машковым, так как в 2021 году была засуха, они не могли рассчитаться перед ним. Сивков М.В. фактически проживает в с. Красный Уралец Юргамышского района, в жилом помещении, принадлежащем его супруге (Сивкова О.В.) и детям. Он согласен на продажу дома в <адрес>. Скот принадлежит совместно ему, его супруге, Сивкову М.В.

От ответчика Сивкова М.В. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что нарушен порядок подачи искового заявления. Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Сметанина Т.К. нарушила требования Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Он не давал согласия Сметаниной Т.К. на получение, обработку и передачу персональных данных третьим лицам, она не является органом государственной исполнительной власти.

На основании Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и освидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", на основании ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, а также интересующая его информация затрагивает законные права, свободы и личные интересы, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 29 проекта Конституции РФ, и п.1 ст. 3 Указа Президента РФ № 2234 от 31 декабря 1993 г. требует предоставить ему заверенные подписью и гербовой печатью оптические копии следующих документов, отвечающие всем требованиям приведенного выше Указа: копию «УЧРЕДИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ» о создании «Отделения Юргамышского РОСП»; копию паспорта Сметаниной Т.К. или иного документа с фотографией, подтверждающие ее личность, содержащие сведения: ФИО, дату и место рождения, место жительства, гражданство, пол, национальность; копию "Удостоверения судебного пристава"; копию документа о назначении Сметаниной Т.К., имеющей чернильную подпись и мастичную печать, соответствующую ГОСТ Р 51511-2001.

В случае не предъявления документов, заявил лицу, назвавшему себя «начальник отделения Юргамышского РОСП Сметанина Т.К.» - отвод. В случае не предъявления вышеуказанных документов, оставить заявление без рассмотрения и прекратить производство по делу.

От Сивкова М.В поступили дополнения к возражениям, в которых он запретил производить взыскание на земельные участки, кроме указанных ниже по тексту, поскольку данные земельные участки играют важную роль в сельском хозяйстве, земельные участки сдаются в аренду ИП Рогачевой А.Л., что является его единственным способом получения дохода.

Необходимо обратить взыскание на векселя номинальной вексельной суммой: 350000 рублей СПК «Совхоз Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ; 1500000 рублей СПК «Совхоз Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ со сроком гашения ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешил произвести взыскание на земельные участки кадастровые номера: №, №, №, №, № на сумму 3863000 рублей.

От представителя ответчика Сивкова М.В. – Рийукус С.О. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых она указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 40), согласно разъяснений ВС РФ в Обзоре № 2, утверждённом Президиумом ВС РФ 30.04.2020, п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Истцом не были предприняты предписанные законодательством действия в части приостановления исполнительных производств, но и в период действия моратория были заявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, что ставит в данной ситуации взыскателей в более привилегированное положение, по сравнению с предоставленным законодательством объёмом прав, и нарушает баланс интересов сторон.

Каждый из земельных участков относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. По своей экономической природе сельское хозяйство носит сезонный характер работ, что означает получение прибыли в зависимости от сезонности. Реализация собранного урожая с принадлежащих ответчику земель, являющихся предметом спора, является единственным способом получения дохода должником.

Хотя взыскателями поддержаны исковые требования об обращении взыскания на земельные участки, непосредственно данное требование от них в службу судебных приставов не поступало и с инициативой об обращении взыскания на земельные участки представитель ФССП обратился самостоятельно.

Представив выписку из ЕГРН о правах ответчика на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, истец заявил требование об обращении взыскания лишь на часть данных земельных участков, не представив правового обоснования выбора. Истцом не учтены и иные земельные участки, где ответчик обладает правом долевой собственности.

Требование об обращении взыскания на земельный участок, перечисленный пятым в тексте уточнённого искового заявления, не подлежит удовлетворению, поскольку данный земельный участок не принадлежит ответчику.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок лишь установив отсутствие у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истцом не учтено наличие дебиторской задолженности ответчика, наличие автомобиля, взыскание на который имеет право обратить истец.

Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является преждевременной мерой и влечёт отказ в удовлетворении иска в случае, когда у должника имеется иное имущество.

Ответчик критически относится к представленных третьим лицом АО «Транснефть-Урал» данным о стоимости земельных участков, а также к тому, что стоимость автомобиля «LADA SAMARA» не покроет всей задолженности. Поскольку третье лицо и истец не являются профессиональными субъектами оценочной деятельности. Фактор происходящих в 2022 году экономических процессов, связанных с повышенной волатильностью и инфляцией, резко повлиял как на рынок автомобилей, так и на рынок недвижимости.

В соответствии с законодательством об исполнительном производстве, актуальными правовыми позициями судов, право судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество поставлено в зависимость от наличия у должника иного имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При отсутствии результатов оценки рыночной стоимости земельных участков полагают руководствоваться кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных земельных участков многократно превышает размер задолженности ответчика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

К возражением относительно заявленных исковых требований поступили дополнения представителя ответчика Сивкова М.В. – Рийукус С.О. в которых указано, что настаивает на ранее изложенной процессуальной позиции. ИП Машкову А.В. было предложено мировое соглашение, неоднократно в сентябре 2022 велись переговоры, однако ДД.ММ.ГГГГ он отказался от заключения мирового соглашения. Арендная плата по договорам аренды земельных участков в настоящий момент не погашена, что свидетельствует о наличии дебиторской задолженности и дополнительном основании для отказа в иске. Таким образом у ответчика имеются 2 единицы движимого имущества - автомобиль и тракторный прицеп, дебиторская задолженность, за счёт которых могут быть удовлетворены требования взыскателей. Однако в отношении данного имущества истцом работа в рамках исполнительного производства не проведена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Также от представителя ответчика Сивкова М.В. – Рийукус С.О. поступили дополнения к процессуальной позиции, согласно которым истцом заявлены измененные исковые требования, связанные с вынесенными по заявлениям налогового органа судебными приказами. В настоящий момент все исполнительные производства, связанные с начислением налогов прекращены. В связи с отменой судебных приказов отсутствует какая-либо целесообразность со стороны истца не только в увеличении исковых требований на 21 земельный участок, но и в поддерживании изначальных исковых требований в обращении взыскания на 5 земельных участков.

Со стороны истца отсутствует какое-либо экономическое обоснование, аргументированное оценочными расчётами, а также отчётом о невозможности гашения требований за счёт иных денежных поступлений.

В настоящий момент ИП Машков А.В. является единственным взыскателем, не считая долгов ответчика перед бюджетом в незначительном размере - данная сумма не превышает 37 тысяч рублей.

Ответчиком по мере возможности осуществляется гашение перед взыскателем ИП Машковым А.В. Содействие в исполнении ответчиком обязательств принято его родным братом Сивковым О.В., что подтверждается гарантийным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу ИП Машкова долг был частично выплачен, квитанция об уплате представлена в материалы дела. В части требований ИП Машкова А.В. выдвинута инициатива по согласованию мирового соглашения, которую взыскатель отверг.

Ответчик получает единственные средства к существованию за счёт ведения на данных земельных участках сельскохозяйственных работ, а также за счёт сдачи их в аренду.

Также имеется дебиторская задолженность, а именно права требования к ИП Рогачёвой А.Л. в размере 2032502 рубля по договорам аренды земельных участков (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). По которым арендная плата не выплачивалась с 2018 года. В ближайшее время задолженность будет погашена, она является достаточной для погашения требований не только перед бюджетом, но и перед ИП Машковым А.В.

Имеются 2 единицы движимого имущества - автомобиль «Lada Samara» и тракторный прицеп, дебиторская задолженность, а также жилой дом по адресу <адрес>. В собственности имеется крупный рогатый скот: 5 полуторогодовалых быков стоимостью 250000 рублей, 10 взрослых коров стоимостью 500000 рублей, 10 телят стоимостью 150000 рублей, 40 овец стоимостью 200000 рублей. В отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства не выполнена оценка, движимое имущество и жилой дом не реализованы.

До тех пор пока истцом не осуществлены действия по получению денежных средств за счёт поступлений от должника, а также за счёт реализации имущества, остаётся необоснованным утверждение о том, что стоимость имеющегося имущества ответчика, за исключением земельных участков, является недостаточной для погашения требований взыскателей.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал», являющееся сервитуарием значительного количества спорных земельных участков, однако не являющееся кредитором ответчика, активно участвует в настоящем деле. В связи с имевшимися ранее многолетними судебными спорами может иметь интерес в смене собственника указанных земельных участков. Указанное свидетельствует о том, что в дальнейшем в отношении спорных земельных участков может быть изменена категория, исключающая возможность ведения сельского хозяйства.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание представители третьего лица ИП Машкова А.В. не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представители третьего лица ИП Машкова А.В. – Карпова А.Н., Дьяченко Е.А. поддержала исковые требования.

Также от представителей третьего лица ИП Машкова А.В. – Туболевой Е.А., Ганжа В.В., Дъяченко Е.А. поступили отзывы на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования начальника отдела – старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Сметаниной Т.К. обоснованны и подлежат удовлетворению. Не согласны на заключение мирового соглашения.

В судебное заседание представители третьего лица Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» не явились, о его дате и времени извещались своевременно и надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица - Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» Демина С.Ф. исковые требования поддержала. Также от представителя третьего лица Курганского нефтепроводного управления АО «Транснефть-Урал» Деминой С.Ф. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик является собственником земельных участков, не входящих в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Другого имущества у него не обнаружено. Единственной объективной возможностью удовлетворить требования кредиторов является обращение в суд с исковым заявлением, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, задолженность им не погашена, исполнительное производство не окончено, решение суда длительное время не исполняется, имущество, обращение взыскания на которое возможно во внесудебном порядке, отсутствует. Полагали возможным исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Рогачева А.Л., Чудинова Н.В., Невзоров А.Ф., судебные приставы-исполнители Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области Делягина Е.А., Менщикова А.Г., представители третьих лиц ООО «Производственно-строительная компания «Курганстройсети», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в лице Курганского филиала, ПАО «СУЭНКО», УМВД России по Курганской области в лице ЦАФАП в ОДД ГИБДД, УФНС России по Курганской области, администрации Юргамышского МО Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области, ПАО «Газпром», ООО «Газпром инвест». В судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались.

Представители ПАО «ВымпелКом», АО «СУЭНКО», УФНС России по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Чудинова Н.В. представила возражения относительно требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 45:24:030205:1821, поскольку право собственности Сивкова М.В. на него прекращено, просила в указанной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица письменных заявлений или возражений не представили.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены доказательствами и поэтому подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 24, п. 1 ст. 237, ст. 278 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов) п. 5 ст. 4, п. 4 ст. 69, п.п. 1, 2 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено следующее: Сивков М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве ИП – главы КФХ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решением арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 с ИП Сивкова М.В. в пользу АО «Транснефть-Урал» взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.А. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением Менщиковой А.Г.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2021 с ИП Сивкова М.В. в пользу АО «Транснефть-Урал» взысканы судебные расходы в сумме 40000 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.А. Решением арбитражного суда Курганской области от 06.10.2020 с АО «Транснефть-Урал» в пользу Сивкова М.В. взыскана плата за установленный сервитут в сумме 43685 рублей 23 копеек. Постановлениями старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанную дебиторскую задолженность в сумме 28707 рублей 02 копейки, 6851 рубль 19 копеек, 8127 рублей 02 копейки, соответственно. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Менщиковой А.Г.

Решением арбитражного суда Курганской области от 09.12.2021 с ИП Сивкова М.В. в пользу АО «Транснефть-Урал» взысканы судебные расходы в сумме 24000 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Делягиной Е.А. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 с ИП Сивкова М.В. в пользу ИП Машкова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Делягиной Е.А.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2021 выдан исполнительный лист на основании решения третейского судьи, которым с ИП Сивкова М.В. в пользу ИП Машкова А.В. взысканы деньги в сумме 1472448 рублей, неустойка с суммы задолженности (1272448 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательств. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Делягиной Е.А.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2022 выдан исполнительный лист на основании решения третейского судьи, которым с ИП Сивкова М.В. в пользу ИП Машкова А.В. взысканы деньги в сумме 333000 рублей, неустойка с суммы задолженности (270000 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2 % в день до момента фактического исполнения обязательств, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковой А.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 01.06.2022, с Сивкова М.В в доход бюджета МО Юргамышского района взыскана государственная пошлина в сумме 22788 рублей 85 копеек (взыскатель УФНС России по Курганской области). Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 18.02.2022, с Сивкова М.В в пользу УФНС России по Курганской области взыскана недоимка по налогам в сумме 371320 рублей 68 копеек и в доход бюджета МО Юргамышского района взыскана государственная пошлина в сумме 3456 рублей 60 копеек (взыскатель УФНС России по Курганской области). Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Делягиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 01.06.2022, с Сивкова М.В в пользу УФНС России по Курганской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц и штрафам за налоговые правонарушения, всего в сумме 7475539 рублей 53 копейки и в доход бюджета МО Юргамышского района взыскана государственная пошлина в сумме 22788 рублей 85 копеек (взыскатель УФНС России по Курганской области). Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Делягиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области от 07.07.2022, с Сивкова М.В в пользу УФНС России по Курганской области взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 45863 рубля 62 копейки и в доход бюджета МО Юргамышского района взыскана государственная пошлина в сумме 788 рублей (взыскатель УФНС России по Курганской области). Возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Меньщиковой А.Г. Определением мирового судьи от 11.10.2022 судебный приказ отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Делягиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Данные производства объеденные в сводное исполнительное производство №, с общей суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – 1829947 рублей 83 копейки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Третьяковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на дебиторскую задолженность Сивкова М.В. в АО «Транснефть-Урал» в сумме 44136 рублей 74 копейки (28707 рублей 02 копейки + 451 рубль 51 копейка + 6851 рубль 19 копеек + 8127 рублей 02 копейки).

Сивковым М.В. оплачено ИП Машкову А.В. 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Также Сивковым М.В. оплачены деньги ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12450 рублей 43 копейки, которые будут направлены в счет погашения ИП Машкову, поскольку не указано назначение платежа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по ИП составляет 1807497 рублей 40 копеек (1829947 рублей 83 копейки – 10000 рублей - 12450 рублей 43 копейки).

В соответствии с решениями арбитражного суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки перед ИП Машковым ориентировочно составляет 1537658 рублей 21 копейка (272700 + 1264958 рублей 21 копейка. Точная сумма будет рассчитана судебным приставом-исполнителем).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
270 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	505	270 000,00 * 505 * 0.2%	272 700,00 р.
Итого:	272 700,00 руб.
Сумма основного долга: 270 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 272 700,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ
Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
1 272 448,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	378	1 272 448,00 * 378 * 0.2%	961 970,69 р.
-10 000,00	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
1 262 448,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	120	1 262 448,00 * 120 * 0.2%	302 987,52 р.
-12 450,43	ДД.ММ.ГГГГ	Оплата задолженности
Итого:	1 264 958,21 руб.
Сумма основного долга: 1 249 997,57 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 264 958,21 руб.

Общий размер задолженности по всем исполнительным производствам составляет 3345155 рублей 61 копейка.

АО «Транснефть-Урал» оплачено Сивкову М.В. 843771 рубль 82 копейки на основании решения Курганского городского суда.

Постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Сивкова М.В. о приостановлении исполнительного производства. Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 05.10.2022 указанное постановление признано незаконным, также признаны незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленные обстоятельства подтверждается: исполнительными листами; судебными приказами; определениями об отмене судебных приказов; постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, присоединении исполнительных производств, обращении взыскания на дебиторскую задолженность, окончании исполнительных производств, прекращении исполнительных производств; постановлением старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства; информацией Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области; чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; банком данных исполнительных производств; квитанциями; приказом АО «Казтрансойл» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями; решением суда.

Сивков М.В. не состоит в браке, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает совместно с матерью Сивковой Р.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Сивкова М.В. имеется подсобное хозяйство: 20 КРС, 40 овец. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Сивковой Е.М. и её несовершеннолетним детям, по ? каждому, что подтверждается: ответом Отдела ЗАГС администрации Юргамышского района Курганской области; паспортом Сивкова М.В. с отметкой о регистрации; справкой Южного территориального отдела Юргамышского МО; выписками из ЕГРН.

Сивкову М.В. на праве собственности принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

№ общей площадью 1009588 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> Находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 204632 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес> находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 126600 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>». Установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал», находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 397888 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 169705 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 170807 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 113600 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> Установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал», находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 113600 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес> Установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал», находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 100000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 127900 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал», находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 434345 кв.м., под сельскохозяйственное производство, по адресу: <адрес> Установлен сервитут в пользу АО «Транснефть-Урал», находится в аренде у Рогачевой А.Л.;

№ общей площадью 379800 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 633000 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 224924 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>», находится в аренде у Невзорова А.Ф.

№ общей площадью 553176 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 15 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 19 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 138300 кв.м., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 139600 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 139600 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 977684 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 112033 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 106216 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

№ общей площадью 244067 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>

Сивкову М.В. также принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

по адресу: <адрес>»: №, площадью 105600 кв. метра; №, площадью 1704000 кв. метра; 19/32 доли в праве собственности земельного участка №, площадью 3635200 кв. метра; №, площадью 1266000 кв. метра;

по адресу: <адрес>»: №, площадью 126600; №, площадью 3184 кв. метра; № площадью 505443 кв. метра; №, площадью 760557 кв. метра; №, площадью 531680 кв. метра; №, площадью 379800 кв. метра; №, площадью 1519200 кв. метра;

№ общей площадью 968100 кв.м., для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>». Решением Юргамышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чудиновой Н.В. расторгнут договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Сивковым М.В., прекращено его право собственности на земельный участок, он возвращен в собственность Чудиновой Н.В. Решение обжаловано, на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу;

по адресу: <адрес>»: № площадью 138300 кв. метра; №, площадью 553200 кв. метра;

по адресу: <адрес> №, площадью 119873 кв. метра;

№ общей площадью 484780 кв.м., для ведения сельского хозяйства, по адресу: <адрес>

Кроме этого, Сивкову М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № и №, площадью 52,6 кв. метра и 1130 кв. метров, соответственно.

За ответчиком зарегистрирован автомобиль Лада 211440, 2011 года выпуска, гос. номер №, прицеп тракторный 2ПТС-4, гос. №, 1980 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль и тракторный прицеп, которые оценены в сумме 180000 и 60000 рублей, соответственно.

Установленные обстоятельства подтверждаются: выписками из ЕГРН; исковым заявлением; определениями суда о принятии к производству искового заявления и замене ответчика; решением суда; карточками учета ТС; информации ИГТН Юргамышского района; карточкой самоходной машины; актом описи и ареста имущества; реестром запросов и ответов судебному приставу-исполнителю.

Между Сивковым М.В. и Рогачевой А.Л. заключены договора аренды земельных участков:

от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера №, №, №, годовая арендная плата 68884 рубля 50 копеек (плата рассчитана пропорционально подаренной части площади земельных участков);

от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, годовая арендная плата 11872 рубля 24 копейки (плата рассчитана пропорционально подаренной части площади земельного участка);

от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера №, №, №, №, годовая арендная плата 254428 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера №, № годовая арендная плата 121422 рубля

Арендная плата составляет всего 456606 рублей 70 копеек в год, арендная плата должна выплачивается до 30 сентября каждого года, однако до настоящего времени не выплачена.

Между Сивковым М.В и Невзоровым А.Ф. заключен договор аренды земельных участков: от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые номера №, №, годовая арендная плата 14 центнеров зерна пшеницы за каждый земельный участок, которая выдается не позднее 01 ноября каждого года.

Между Сивковым М.В. и ПАО «Газпром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № (по адресу: <адрес> площадью 4450 кв. метров, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата без НДФЛ 19897 рублей 78 копеек (с НДФЛ 22871 рубль 78 копеек).

Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами аренды; дополнительными соглашениями к ним; актами приема-передачи; расчетом арендной платы; письмом ООО «Газпром инвест».

В адрес суда Сивковым О.В. представлено гарантийное письмо о содействие в погашение задолженности Сивкова М.В. перед ИП Машковым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Сивков М.В. обратился в Юргамышский РО СП УФССП России по Курганской области с ходатайством об обращении взыскания с целью реализации задолженности на тракторный прицеп, автомобиль, земельный участок и дом в <адрес>., что установлено данным ходатайством.

СПК «Совхоз Юргамышский» (руководитель и гл. бухгалтер Сивков О.В.), Сивкову М.В. переданы два простых векселя на сумму 350000 рублей и 1500000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Сивкова М.В. Юргамышским РО СП УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные векселя, произведена оценка по стоимости номинала - 350000 и 1500000 рублей, соответственно, что подтверждается: векселями, актами приёма-передачи, заявлением ответчика, актом описи и ареста.

Согласно письма ООО «Газпром инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № (все земельные участки расположены по адресу: <адрес>») расположены наземные элементы объектов, входящих в единую систему газоснабжения, и принадлежащих ПАО «Газпром», общей площадью 4214 кв. метров.

Представителем третьего лица КНУ филиала ПАО «Транснефть – Урал» представлена оценка рыночной стоимости земельных участков, исходя из средней стоимости 70 копеек за 1 кв. метр, с кадастровыми номерами: №, в сумме 143242 рубля 40 копеек, № в сумме 88620 рублей, № в сумме 304041 рубль 50 копеек, № в сумме 706718 рублей 60 копеек, № в сумме 89530 рублей, всего в сумме 1332152 рубля 50 копеек.

Представителем ответчика Сивковым О.В. представлены фотоизображения заготовки сена на земельном участке, изображения границ земельных участков.

Также им представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости земельных участков, который произведен ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» согласно которому, стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 106216 кв.м. составляет 384000 рублей; №, площадью 112033 кв.м. составляет 397000 рублей; №, площадью 244067 кв.м. составляет 669000 рублей; №, площадью 119873 кв.м. составляет 419000 рублей; №, площадью 484780 кв.м. составляет 1994000 рублей.

В судебном заседании установлено, что с Сивкова М.В. взысканы денежные средства в пользу нескольких лиц и организаций, возбуждены исполнительные производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1807497 рублей 40 копеек. Также размер неустойки от суммы задолженности перед ИП Машковым составляет 1537658 рублей 21 копейка, всего 3345155 рублей 61 копейка, без учета исполнительского сбора.

Несмотря на то, что решением Юргамышского районного суда Курганской области от 05.10.2022 постановление старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области об отказе в приостановлении исполнительного производства признано незаконным, положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ мораторий на банкротство перестал действовать, поэтому старший судебный пристав был вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Вопреки доводов Сивкова М.В., исковое заявление старшего судебного пристава соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ей представлено служебное удостоверение, доверенность от УФССП России по Курганской области, необходимость предоставления иных документов не предусмотрена ГПК РФ.

В пп. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Поэтому истцом не нарушено требований вышеуказанного федерального закона, кроме того Сметанина Т.К. является должностным лицом государственного органа.

Ст.ст. 15-19 ГПК РФ не предусмотрено заявление отводов для участников процесса. Также не установлено основания для отвода старшему судебному приставу перечисленных в ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иных оснований для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 220, 222 ГПК РФ не установлено.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство в отношении Сивкова М.В. уволился, старший судебный пристав Юргамышского РО был вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного, ходатайство Сивкова М.В. об отводе Сметаниной Т.К. судом оставляется без рассмотрения, а ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, прекращения производства по делу, без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не трудоустроен, не состоит в браке, денежных средств у него не имеется.

Сивкову М.В. принадлежат на праве собственности жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, а также автомобиль Лада 211440 и прицеп тракторный 2ПТС-4, на которые наложен арест и они оценены в сумме 180000 и 60000 рублей, соответственно. Всего 240000 рублей.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В Постановление Конституционный Суд РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", указывает, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению установленный нием имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Сивков М.В. просит обратить взыскание на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которое является единственным домовладением, находящимся в его собственности.

Он фактически зарегистрирован и проживает в жилом помещения в п. Красный Уралец Юргамышского района совместно с матерью, принадлежащем на праве собственности супруге брата (представителя) Сивкова О.В., и его детям. Ответчик возражает против обращения на большинство земельных участков сельскохозяйственного назначения, особенно находящихся в аренде.

Денежных средств или иного имущества (за исключением автомобиля, тракторного прицепа, и земельных участков сельскохозяйственного назначения) на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется. Сивков М.В. обеспечен жилищем, обращением взыскания на домовладение его право на жилище не нарушается. Поэтому требования об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом обоснованно и подлежит удовлетворению. Как указали стороны в судебном заседании, примерная стоимость домовладения составляет 600-700 тыс. рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 75, п.п. 1, 2 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между Сивковым и Рогачевой заключены договора аренды земельных участков, арендная плата составляет 456606 рублей 70 копеек в год (по подсчетам суда, поскольку по части договоров Сивкову М.В. принадлежит лишь часть земельного участка, переданного в аренду). Однако как указывает представитель ответчика – Сивков О.В., она не выплачивается в течение нескольких лет. Аналогично арендная плата также не выдается по договорам аренды с Невзоровым А.Ф. Сумма арендной платы по договору аренды с ПАО «Газпром» составляет 19897 рублей 78 копеек.

СПК «Совхоз Юргамышский» (руководитель и гл. бухгалтер Сивков О.В.) Сивкову М.В. переданы два простых векселя на сумму 350000 и 1500000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Юргамышским РО СП УФССП России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанные векселя, произведена оценка по стоимости номинала.

В силу положений п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

То есть арест на дебиторскую задолженность может быть наложен, если у должника отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание. Также арест может быть наложен только на право требования, которое подтверждено в бесспорном порядке.

Наличие дебиторской задолженности не подтверждено Рогачевой, Невзоровым, которыми длительное время не исполняются обязательства по выплате арендной платы (со слов представителя истца), что делает сложной её погашение или продажу, а соответственно возможность выплаты имеющейся задолженности.

Задолженности по выплате арендной платы ПАО «Газпром» перед Сивковым М.В. недостаточно для погашения задолженности.

В судебном заседании не добыто сведений, что у СПК «Совхоз Юргамышский» помимо уставного капитала имеется другое имущество, представленные векселя ничем не обеспечены, их срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также делают проблематичным реализацию указанных векселей и погашение имеющейся задолженности.

Гарантийным письмом Сивкова О.В. не покрывается возникшая задолженность, это является лишь намерением содействовать о покрытии части задолженности перед ИП Машковым. Кроме того, указанным письмом гарантировано погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты прошло более двух месяцев.

Судом отмечается, что в силу п. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Сивков М.В. проживает совместно с матерью Сивковой Р.А. У них имеется подсобное хозяйство: 20 КРС, 40 овец. Как указал Сивков О.В., его семья совместно с братом ведут указанное хозяйство.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы (пп. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу положений данных норм, судебный пристав-исполнитель лишен возможности обратить взыскание на сельскохозяйственных животных. Животные принадлежат не только должнику, но и другим его близким родственникам, поэтому истец не сможет определить принадлежащий должнику скот. Кроме того, п. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исполнительский имущественный иммунитет в отношении ряда животных.

При этом ничего не препятствует Сивкову М.В. самостоятельно реализовать животных и выплатить часть долга.

Таким образом, имеющегося у Сивкова М.В. имущества недостаточно для погашения существующей задолженности в сумме 3345155 рублей 61 копейка (180000 + 60000 +600000 + 19897 рублей 78 копеек = 859897 рублей 78 копеек).

Доводы представителей ответчиков о том, что для обращения с настоящим исковым заявлением необходимо реализовать иное имущество должника, а также другие доводы, содержащиеся в возражениях, суд находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Указанные доводы основаны на неверном толковании п.п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, старший судебный пристав обоснованно направил в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В Постановление Конституционного суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П указано на необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

При определении стоимости земельных участков суд принимает в качестве доказательств отчет об оценке ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект», поскольку она проведена лицами, входящими в саморегулируемую организацию оценщиков «Русское общество оценщиков», имеющими квалификацию в области оценочной деятельности.

При этом судом не принимается в качестве доказательства оценка, представленная АО «Транснефть-Урал», поскольку в ней не указано кем она проведена, методика оценки, имеется лишь подпись представителя третьего лица.

Исходя из оценки ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «Информ Проект» средняя стоимость одного га. земли сельскохозяйственного назначения по оцененным земельным участкам в Юргамышском районе составляет около 33,5 тыс. рублей.

Как указано в отчете об оценке (стр. 38), в целом, для рынка земельных участков Курганской области характерны застойные явления, которые являются следствием кризиса. На текущий момент на рынке земли наблюдается превалирование предложения над потенциальным и реальным спросом, прослеживается яркий дисбаланс спроса и предложения.

Отчет проводился сравнительным методом (стр. 68), по объявлениям о продаже земельных участков, факт сделки не установлен.

Реализация имущества должника производится на торгах (п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае не реализации имущества на торгах его цена снижается на 15 % (п. 10 ст. 87, п. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положений данных норм, с учетом возможного снижения стоимости на момент оценки земельных участков судебным приставом, а также того, что на стоимость каждого земельного участка в отдельности влияют различные факторы, рыночная стоимость реализации земельных участков будет ниже, указанной выше.

Старший судебный пристав просит обратить взыскание на земельные участки, находящиеся в границах различных бывших сельскохозяйственных организаций, при этом просит обратить взыскание лишь на части земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сивкову в границах бывших ТОО.

Так, в границах ТОО «Большевик» помимо земельных участков, на которые просят обратить взыскание, в собственности ответчика имеется еще 4 земельных участка.

Земельные участки в общих границах одного землепользования находятся на более близком расстоянии, что увеличивает площадь, а соответственно их стоимость при продаже, отвечает интересам, как должника, так и взыскателей.

Земельные участки, на которые просит обратить взыскание истец в границах ТОО «Большевик», ТОО «Красноуральское», в большинстве находится в аренде у Рогачевой А.Л., Невзорова А.Ф., на них установлен сервитут в пользу АО «Трнснефть-Урал». При обращении на них взыскания ответчик будет лишен возможности получения арендной платы, выплаты за сервитут, то есть средств к существованию, при этом взыскатели лишаются возможности погашения задолженности из указанных средств, что нарушает интересы обеих сторон исполнительного производства. Также суд учитывает стоимость земельных участков, анализ которой произведен в решении суда, поэтому в указанной части требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Общая площадь земельных участков в границах ТОО «Малобеловское» составляет 1256884 кв. метров или 125,69 га. Истец просит обратить взыскание на все земельные участки, принадлежащие Сивкову в границах указанного ТОО.

Ответчик просит обратить взыскание на земельные участки в границах ТОО «Искра». Истец просит обратить взыскание на три земельных участка, принадлежащих Сивкову в границах указанного ТОО (Сивкову М.В. принадлежит земельный участок в границах земель ТОО «Искра» с кадастровым №, на который не заявлены исковые требования). Общая площадь трех земельных участков в границах ТОО «Искра» составляет 462316 кв. метров или 46,23 га.

Допуская уменьшение средней стоимости реализации земельных участков до 15-40 % из-за падения покупательского спроса в дальнейшем и невозможности реализации без снижения цены в ходе проведения торгов, руководствуясь положениями п. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о праве должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, исходя из того, что цена реализации более крупного земельного массива по площади выше, а также недостаточности для погашения задолженности земельных участков в границах ТОО «Искра», суд полагает удовлетворить требования истца в части обращения на земельные участки, принадлежащие Сивкову, в границах земель ТОО «Малобеловское» и ТОО «Искра» (общая площадь 171,92 га.).

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемых земельных участков, на которые обращается взыскание, при отсутствии у Сивкова иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Общая площадь земельных участков в границах ТОО «Чинеево» составляет 691510 кв. метров или 69,15 га., из них два участка 15 и 19 кв. метров, которые в силу своей малой площади сложно реализовать. При этом на одном земельном участке расположены наземные элементы газопровода.

Учитывая данные факторы, соразмерность требований стоимости земельных участков, баланс прав интересов взыскателя и должника, в удовлетворении требований старшему судебному приставу об обращении взыскания на земельные участки в границах земель ТОО «Чинеево» следует отказать.

Несмотря на доводы ответчика, истцом не заявлено требований об обращении взыскания на земельный участок в границах земель ТОО «Искра», кадастровый №.

Кроме этого, истец не поддерживает требования об обращении на земельные участки с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>»; № по адресу: <адрес>, но и не отказывается от них.

По этим причинам, а также, поскольку в отношении споров в отношении недвижимого имущества установлена исключительная подсудность по месту его нахождения (земельный участок с кадастровым № находится в Куртамышском районе Курганской области), суд оставляет указанные требования без рассмотрения.

Ответчик по согласованию с судебным приставом-исполнителем самостоятельно вправе реализовать земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, с перечислением денежных средств взыскателям.

Отсюда следует, что требования старшего судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку старший судебный пристав освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета Юргамышский МО Курганской области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139600 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139600 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 977684 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 112033 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106216 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№ ░░░░░ ░░░░░░░░ 244067 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

№, ░░░░░░░░ 1130 ░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░