Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-367/2023 ~ М-1-348/2023 от 28.06.2023

дело № 2-1-367/2023

12RS0016-01-2023-000608-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 7 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного гражданское дело по иску Шабдарова Е.В. к Иванову Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Шабдаров Е.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, номер кузова №. По условиям договора, стоимость автомобиля составила 150000 руб. Расчет по договору покупатель обязан был произвести двумя равными платежами по 75000 руб. 12 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года. Ответчик нарушил свое обязательство по оплате переданного ему автомобиля, не вносил платежи в установленном размере в предусмотренные договором сроки, оплата по договору до настоящего времени не проведена в полном объеме, что послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 92000 руб., пеней за просрочку платежей за период с 9 декабря 2021 года по 1 февраля 2023 года в размере 92000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В суд истец Шабдаров Е.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Иванов Е.П. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что 12 марта 2020 года между Шабдаровым Е.В. (продавцом) с одной стороны и Ивановым Е.П. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN №, 2003 года выпуска, номер кузова №.

Согласно пункту 2.1 договора стороны оценили автомобиль в 150000 рублей. Оплата автомобиля производится в рассрочку (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчет между сторонами договора производится двумя платежами по 75000 руб. 12 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года путем передачи денег продавцу (пункт 2.3 договора).

Как указано в исковом заявлении, истец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю, что ответчиком не оспаривается.

Однако сведений об уплате долга в полном объеме материалы дела не содержат. По сведениям истца, в уплату долга ответчиком внесены: 10000 руб. 15 сентября 2020 года, 8000 руб. 18 ноября 2020 и 40000 руб. 8 декабря 2021 года. Следовательно, задолженность ответчика по оплате стоимости автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12 марта 2020 года составляет 92000 руб. (150000 руб. – 10000 руб. – 8000 руб. – 40000 руб.).

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие полную либо частную уплату ответчиком указанного долга, так и доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в меньшем размере, в ходе судебного разбирательства не добыты, суду не представлены.

Поскольку Иванов Е.П. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, не уплатил долг в предусмотренные договором сроки, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 12 марта 2020 года в размере 92000 руб. законными, обоснованными, и потому подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя выплатить продавцу пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки в случае просрочки очередного платежа.

Согласно расчету исковых требований размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков внесения платы за автомобиль по договору от 12 марта 2018 года за период с 09.12.2021 по 01.02.2023 составил 193200 руб. (92000 руб.*0,5%*420 дней) и уменьшен истцом до размера основного долга, т.е. до 92000 руб.

Однако, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, учитывая, что обязательство Иванова Е.П. по уплате долга возникло, а требования истца о взыскании неустойки предъявлены, в том числе и за период, предшествующий введению моратория, предусмотренная пунктом 3.3 договора неустойка за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.02.2023 составляет 109020 руб., исходя из следующего расчета:

92000 руб.*0,5%*113 дней просрочки (с 09.12.2021 по 31.03.2022) + 92000 руб.*0,5%*124 (01.10.2022 по 01.02.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, в силу содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание длительность периода просрочки, соизмеряя размер неустойки с размером взыскиваемого основного долга, оснований для дальнейшего уменьшения заявленного к взысканию размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки возврата долга, не выходя за пределы предъявленных истцом требований, суд полагает обоснованным взыскать с Иванова Е.П. договорную неустойку в размере 92000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4880 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 21.06.2023. Удовлетворение иска влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Установлено, что истец Шабдаров Е.В. за ознакомление с документами, консультирование, составление претензии и искового заявления уплатил ФИО5 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25 января 2023 года с актом приема-передачи выполненных работ от 29 мая 2023 года, распиской о передаче наличных денежных средств от 29 мая 2023 года.

Однако, учитывая объем работы, фактически проведенной представителем истца по ведению настоящего дела и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, претензии), принимая во внимание объем составленных документов, категорию и незначительную сложность рассмотренного спора, обусловленную в том числе позицией ответчика, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости, а потому подлежит уменьшению до 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шабдарова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.П. (паспорт №) в пользу Шабдарова Е.В. (паспорт №) долг по договору купли-продажи автомобиля от 12 марта 2020 года в размере 92000 рублей, неустойку за период с 09.12.2021 по 01.02.2023 в размере 92000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4880 рублей.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 7 сентября 2023 г.