Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2725/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-2725/2023                     21 июня 2023 года

29RS0014-01-2022-004682-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием прокурора Мошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черновинской Н. И. к Маркову С. Б. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Черновинская Н.И. обратилась в суд с иском к Маркову С.Б. и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании убытков в размере 21 791 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 316 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ЗАЗ, г/н <№>, под управлением Еланцева Н.В., пассажиром которого являлась истец, и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, г/н <№>, под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также произошла гибель ее собаки по кличке Марсель, что причинило истцу глубокие физические и нравственные страдания. Истец понесла расходы на лечение в размере 7 227 руб. 68 коп., а также убытки в виде стоимости собаки в размере 20 000 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленным иском о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 октября 2021 года на 1 км автодороги «Подъезд к аэропорту Васьково» от федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области водитель Марков С.Б., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г/н <№>, при обгоне в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал неправильный боковой интервал и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством ЗАЗ, г/н <№>, под управлением Еланцева Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу <№>, которым Марков С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и в силу положений ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Являясь участником дорожного движения, стороны должны были соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Таким образом, виновным в ДТП является водитель Марков С.Б., который нарушил требований Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца и свидетеля, после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «АОКБ», где ей был установлен диагноз: «сочетанная автодорожная травма, ЗТГК, перелом 5,6 ребер, ушиб грудной клетки, ушиб поясничного отдела позвоночника», рекомендовано: анальгетики при болях, наблюдение хирурга/травматолога в поликлинике по месту жительства, рентгенография ОГК в динамике, ограничение физических нагрузок на 1 месяц, ношение грудного бандажа до купирования болевого синдрома.

Согласно выводам заключения эксперта, что установлено постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года по делу <№>, в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые оценены как вред здоровью средней тяжести.

Из показаний внучки истца – Ерошенко К.О., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что истец в течение недели после ДТП почти не вставала с кровати, 10 дней ей делали уколы, она наблюдалась у невролога и в течение полтора-двух месяцев принимала таблетки, в настоящее время у истца сохраняется страх перед автомобилями. Свидетель также пояснила, что истец проживает вместе с ее семьей, собака Марсель всегда была вместе с истцом, с тех пор как они взяли ее в 2014 году.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Доказательств того, что причиненный Черновинской Н.И. вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также в условиях крайней необходимости, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом были приобретены рекомендованные врачом таблетки на сумму 261 руб. и послеоперационный бандаж на сумму 1 530 руб., что подтверждается чеками.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2021 года гражданская ответственность ответчика не застрахована, во исполнение требований подпункта "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО истец вправе обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о взыскании заявленной суммы расходов на лечение, что истцом сделано не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 791 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических страданий, но и нравственных страданий, выразившихся в пережитых истцом опасениях за своё здоровье.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавшей истцу собаки по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В связи с этим, учитывая указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, оценивая степень физических страданий потерпевшего от причиненных телесных повреждений, возраст истца, последствия для здоровья истца от полученной травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, отсутствие доказательств прохождения истцом лечения в связи с данными заболеваниями после 2021 года и наличия болевых симптомов в настоящее время, нравственные страдания истца в связи с гибелью ее собаки, к которой она была эмоционально привязана и проживала совместно в течение семи лет, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу и гибели ее собаки, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб. Суд полагает, что установленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости и, компенсируя потерпевшему причиненный моральный вред, в то же время не ставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Вопреки доводам ответчика, Правила дорожного движения не содержат обязательного требования о перевозке животных в переноске, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца ущерба в случае перевозки животного в переноске, в связи с чем данный довод судом признается несостоятельным. Доказательств того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности, что повлекло увеличения размера вреда ее здоровью, суду также не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости погибшей собаки, которые с учетом сформировавшихся в данное время в г.Архангельске и ... цен на щенков данной породы, рассчитанных из представленных сторонами объявлений, за исключением ..., расположенного на значительном отдалении от места жительства истца, составляют 19 500 руб. ((20 000 руб. + 20 000 руб. + 18 000 руб. + 30 000 руб. + 18 000 руб. + 25 000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб.)/8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до отмены заочного решения суда по данному делу с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 19 806 руб. 37 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания данной суммы не подлежит обращению к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя предоставлен договор <№> от 05 июля 2022 года, заключенный между ИП Осиным Д.С. (компания) и Черновинской Н.И. (клиент), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента осуществить юридическое обслуживание клиента по вопросу: написание искового заявления о взыскании ущерба и компенсации морального вреда от ДТП 18 октября 2021 года, представительство в суде. Согласно п.2 данного договора выполнение данных поручений было поручено, в том числе Сосновскому А.И. Согласно квитанции от 05 июля 2022 года истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2023 года, заключенный между ИП Осиным Д.С. (компания) и Черновинской Н.И. (клиент), по условиям которого компания обязалась по заданию клиента подготовить дополнения к правовой позиции по иску, осуществить представительство в двух судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представителем истца было составлено исковое заявление, заявление об уточнении требований, кроме того, он представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца работы, качество составленных процессуальных документов, характер спора, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, размер удовлетворенных требований, к которым не применим принцип пропорциональности ввиду заявления требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данной сумме.

При этом принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не подлежит применению, поскольку наряду с имущественными требованиями истцом заявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 316 руб. 64 коп. на направление в адрес суда и ответчика искового заявления с приложениями.

Таким образом, поскольку несение данных почтовых расходов являлось для истца необходимым при обращении в суд с рассматриваемым иском, расходы истца в сумме 316 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 080 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Черновинской Н. И. (паспорт <№> Маркову С. Б. (паспорт <№> <№>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова С. Б. в пользу Черновинской Н. И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 19 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 080 руб., всего 345 896 (Триста сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 19 806 руб. 37 коп., удержанные с Маркова С. Б. в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, зачесть в счет исполнения настоящего решения, решения в части взыскания данной денежной суммы не обращать к исполнению.

В удовлетворении исковых требований Черновинской Н. И. к Маркову С. Б. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова