Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-304/2022

25RS0030-01-2022-002026-50

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года                                            пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

федерального судьи                                                                        Синенко И.С.,

при секретаре                                                                                  Халецкой С.В.,

с участием государственного обвинителя                     Ераксиной Е.Р.,

подсудимого                                                                                  Бондарева А.С.,

защитника - адвоката                                                                    Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

              Бондарева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, гражданина России, русского, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризующегося посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоящего, не судимого, содержащегося под стражей с 22.09.2022 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

    у с т а н о в и л

Бондарев А.С., в 07 часов 48 минут 18.09.2021 года, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>34, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о не имевшем место в действительности преступлении, а также противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности правоохранительных органов и желая их наступления, достоверно зная, что в отношении него преступных деяний не совершалось, сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что с 23 часов 00 минут 17.09.2021 года по 05 часов 00 минут 18.09.2021 года неизвестное лицо похитило со стоянки возле <адрес> в пгт. <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В 15 часов 30 минут 18.09.2021 года от Бондарева А.С., в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ было принято заявление, содержащее заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое, в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Хасанскому району за № 5134 от 18.09.2021 года, при этом Бондарев А.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Факт разъяснения ему ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос Бондарев А.С. заверил своей подписью.

Однако, в ходе проведенной доследственной проверки по указанному заявлению, факт хищения автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный номер О 044 МУ 125 RUS, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, Бондарев А.С., совершив заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ нарушил нормальную деятельность органов предварительного следствия, что привело к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлечению их от решения реальных задач по противодействию преступности.

В судебном заседании подсудимый Бондарев А.С. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном. Показания по существу предъявленного обвинения давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Вина Бондарева А.С. подтверждается следующим доказательствами.

В судебном заседании с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает одна по <адрес>34 в <адрес>. В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она и Бондарев А.С. у нее дома распивали спиртное. Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 на автомобиле «Mitsubishi Outlander» поехали в магазин «Снежок», расположенный рядом с её домом. На обратном пути она сама села за руль, так как Бондарев А.С. был сильно пьяным. В районе <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, после чего её отстранили от управления транспортным средством, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время оформления в отношении нее административных материалов Бондарев А.С. о чем-то спорил с сотрудниками ДПС, вел себя агрессивно. Перед приездом эвакуатора за автомобилем, она попросила Бондарева А.С. уйти домой, так как тот продолжал все время вести себя агрессивно. При этом инспектора ДПС говорили Бондареву А.С., что автомобиль будет помещен на арестплощадку. Затем Бондарев А.С. ушел домой и при погрузке автомобиля на эвакуатор не присутствовал. Автомашина была помещена на стоянку временно-задержанного транспорта по <адрес> в <адрес>. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она пришла к себе домой. В это время Бондарев А.С., куда-то все время звонил. Он также ей сказал, что будет звонить в полицию и сообщать об угоне его автомобиля. На это она говорила Бондареву А.С., что его автомобиль поставили на стоянку временно-задержанного транспорта, но Бондарев А.С. её не слушал, и продолжал звонить. Затем Бондарев А.С. ушел из квартиры. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Бондарев А.С. в то утро находился в отделе полиции, где написал заявление о том, что якобы у него кто-то угнал вышеуказанный автомобиль. (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 40 минут они находились на патрульном автомобиле возле <адрес> в <адрес>. В это время они увидели, как от магазина «Снежок», расположенного по <адрес> к дому № по <адрес> движется автомобиль марки «Mitsubishi Outlander». Данное транспортное средство двигалось по дороге, виляя из стороны в сторону, в связи с чем, оно было оставлено. За рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения находилась Свидетель №1, на пассажирском сиденье находился ФИО2, который тоже был пьяным. При проверке документов выяснилось, что указанный автомобиль принадлежит отцу ФИО2 - Свидетель №3 При этом Бондарев А.С. сразу начал вести себя агрессивно по отношению к ним, говорил, что они не имеют право его останавливать. Затем Свидетель №1 была отстранена от управления транспортным средством. В отношении нее стали оформляться административные материалы. После этого, на место ими был вызван эвакуатор, и около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос. номер №, 125 RUS, был помещен на стоянку временно-задержанного транспорта ООО «Геркулес» по <адрес> в <адрес>. Перед тем как приехал эвакуатор, Бондарев А.С. ушел в неизвестном направлении, однако тому было известно, что вышеуказанный автомобиль будет помещен на арестплощадку (л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос. номер №, № года выпуска, которым его сын Бондарев А.С. также имеет право управлять. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут Бондарев А.С. ему позвонил и сказал, что находится в <адрес>, и что принадлежащая ему автомашина, которую тот оставил возле дома, пропала, о чем тот сообщил в полицию. На следующий день он созвонился с сотрудниками ГАИ, и они договорились, что он приедет и заберет автомашину. При этом от сотрудников ГАИ он узнал, что его автомобиль находится на арестплощадке. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> и забрал свою автомашину. (л.д. 63-66).

Также вина Бондарева А.С. подтверждается иными доказательствами.

Рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут поступило телефонное сообщение от Бондарева А.С., о том, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило со стоянки возле <адрес> лет Октября, <адрес> автомашину «№» г/н № RUS, 2008 года, принадлежащую его отцу. (л.д. 36).

Заявлением Бондарева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него неизвестное лицо похитило со стоянки возле <адрес> лет Октября, <адрес> вышеуказанную автомашину. За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден (л.д. 37).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № RUS, 2008 года выпуска. (л.д. 68-71).

Указанное транспортное средство на основании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено, приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращено на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (л.д. 72-76, 77, 78).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бондарева А.С. ( КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). (л.д. 80-83).

Вышеуказанный отказной материал на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, после чего признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес>. (л.д. 84-114, 115, 116).

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает показания, свидетелей, оглашенные в судебном заседании, достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно обстоятельств совершенного преступления полностью согласуются между собой, они последовательны и непротиворечивы.

Из указанных показаний следует, что подсудимый был осведомлен о том, что принадлежащий ему автомобиль будет помещен на стоянку временно задержанных транспортных средств.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, которые повлекли бы за собой недопустимость представленных стороной обвинения доказательств, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, приводит суд к выводу о доказанности вины Бондарева А.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Действия Бондарева А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Бондарев А.С. совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Бондарев А.С. холост, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Бондарева А.С., не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Указанных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Бондарева А.С., судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Бондареву А.С. наказания в виде штрафа, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы.

С учётом указанных обстоятельств, наличия у подсудимого официального места работы и соответственно легального источника дохода, препятствий для назначения Бондареву А.С. наказания в виде штрафа, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая время содержания Бондарева А.С. под стражей с 22.09.2022 года по 14.10.2022 года, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полагает возможным смягчить назначенное подсудимому наказание.

             Мера пресечения в отношении Бондарева А.С. в виде заключения под стражей подлежит отмене, а сам Бондарев А.С. освобождению из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вопрос о судье вещественных доказательств по делу подлежит разрешению судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

         Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Бондарева А.С., на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, УПК РФ, суд,

        п р и г о в о р и л:

Бондарева Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Бондареву А.С. наказание в виде штрафа смягчить до суммы штрафа в размере 45 000 рублей.

            Меру пресечения в отношении Бондарева А.С. в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

материал доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 5131 от ДД.ММ.ГГГГ) – оставить на хранении в ОВД России по <адрес>;

            - автомашину марки «<данные изъяты>» г/н № RUS находящуюся на ответственном хранении Бондарева С.Л. – возвратить Свидетель №3

        Взыскать с Бондарева А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату труда защитника Заблоцкого Е.А., в размере 9 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Приморскому краю (ОМВД России по Хасанскому району)

л/с 04201460220

ИНН 2531003571

КПП 253101001

ОКТМО 05648000

БИК 010507002

Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю,          г. Владивосток, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, номер кор. счета банка получателя средств 40102810545370000012

КБК 18811603131010000140 – Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

           В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

                      Судья                                                                                И.С. Синенко