Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-951/2024 от 27.04.2024

Дело № 12-951/2024

                                                              РЕШЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                    г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, т.к. он и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела мировым судьей, просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников дела, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола ФИО3 получил, при этом отказался от подписи в графах о получении протокола, уведомлении СМС-извещением.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи ФИО3 отстранен от управления указанным транспортным средством <данные изъяты>, при наличии оснований: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в в 00 час. 32 мин. задержано транспортное средство <данные изъяты>

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол серии <адрес>.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, при этом в постановлении указал о том, что ФИО3 на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, и о принятии всех возможных мер для извещения последнего о дате и времени судебного заседания, судебные повестки, направленные по почте по известным суду адресам, вернулись с отметкой «истек срок хранения», по телефонной связи известить не представилось возможным. В отношении представителя привлекаемого лица ФИО3 судья в решении указал, что не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка, направленная по известному адресу, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Какие-либо ходатайства представителем ФИО3 не заявлено.

    Согласно расписке (л.д.1) ФИО3 дал согласие на его уведомление посредством СМС – извещения по абонентскому номеру <данные изъяты>

    Согласно составленным в отношении ФИО3 протоколам: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, и в объяснении, местом жительства ФИО3 указан адрес: <адрес>.

Как следует из ходатайства представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес>, в связи с выездом привлекаемого лица за пределы республики и утерей последним телефона, просит уведомления о времени и месте судебного заседания извещать привлекаемого лица ФИО3 исключительно почтовой связью.

Согласно извещениям мирового судьи о времени и месте судебного заседания привлекаемого лица ФИО3 на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. повестка направлялась по адресу: <адрес>; на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. повестка направлялась по адресу: <адрес>; на судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. повестки направлялись по адресам: <адрес>, а также по <адрес>.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений почтовым идентификатором, письма с повестками на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., направленные ФИО3, имеют статус: «вручение не состоялось, неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным основаниям».

При этом как следует из самих возвращенных в суд двух почтовых конвертов, оба адресованы: <адрес>, когда одна из повесток привлекаемому лицу была адресована по <адрес>.

Согласно отчету об отправке СМС, привлекаемому лицу по абонентскому номеру, указанному в деле, направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. имеет статус доставленного сообщения.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства защитника об уведомлении о времени и месте судебного заседания привлекаемого лица ФИО3 только почтовой связью, в связи с утерей телефона, а также не направлением судебной повестки по адресу: <адрес>, невозможно утверждать о надлежащем извещении привлекаемого лица по всем имеющимся в деле адресам.

Иных доказательств, подтверждающих о том, что привлекаемое лицо своевременно и надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право привлекаемого лица на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе о наличии или отсутствии состава правонарушений в действиях лица, в отношении которого велось производство, обсуждаться не может.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении привлекаемого лица дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения административного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья                                                                Донгак А.А.