Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-174/2022 от 23.06.2022

                Уголовное дело № 1-174/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2022 года                             г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Гусаровой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., потерпевшего Путишина Д.Н., подсудимого Юмлина С.В., его защитника адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Юмлина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юмлин С.В. совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Юмлин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, где на № этаже обнаружил не пристегнутый велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО6 Увидев велосипед, а также осознавая, что велосипед не пристегнут, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 велосипеда марки <данные изъяты> с целью быстрого и незаконного материального обогащения.

С целью реализации задуманного, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, Юмлин С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 59 минут, находясь на № этаже <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО6 велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, имея при себе похищенное, с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлениями, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Юмлина С.В., поскольку он примирился с подсудимым и ему заглажен причиненный вред.

С аналогичным заявлением обратилась подсудимый Юмлин С.В. и защитник, которые не возражали против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Гос.обвинитель против прекращения производства по уголовному делу в отношении Юмлина С.В. в связи с примирением сторон не возражал.

Установлено, что подсудимый Юмлин С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, то есть кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, считает, что подсудимый Юмлин С.В. в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку он является лицом, совершившим преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, судимостей не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Юмлина С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Юмлина ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт-диск «TDK» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ года хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковской городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья                                         Е.М. Бехтева