Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2023 (2-3758/2022;) ~ М-4294/2022 от 02.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества.

В обоснование иска указал, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. У покупателей было истребовано приобретенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. Этим решением постановлено изъять у ФИО10 автомобиль (<данные изъяты>) марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> и возвратить в собственность ФИО4 с целью последующего обращения на него взыскания.

Несмотря на вступление решения Коломенского суда в законную силу, ФИО10 его не исполнила, автомобиль ФИО4 не передала. Более того, достоверно зная о наличии судебного разбирательства и решении суда, ФИО10 произвела отчуждение автомобиля гражданину ФИО11, который, в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля гражданке ФИО2

ФИО2, будучи стороной другого судебного разбирательства по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц (на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> достоверно зная, что автомобиль является предметом спора и что на него наложен арест, дала обязательства об обеспечении сохранности данного автомобиля. Однако произвела разборку автомобиля с демонтажом и последующей продажей крановой установки и других запасных частей, что лишило автомобиль с краном-манипулятором своих потребительских свойств и сделало невозможным его дальнейшую реализацию, что, в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения Коломенского городского суда о взыскании денежных средств с ФИО4 путём обращения взыскания на этот автомобиль.

Предпринятые приставом-исполнителем меры по розыску крана- манипулятора и других комплектующих автомобиля результата не дали.

Одновременно с этим ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, просив признать ее добросовестным приобретателем грузового бортового крана-манипулятора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, освободить транспортное средство от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и возвратить ей указанный кран-манипулятор.

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Таким образом, в результате действий ФИО2 истец лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт принадлежащего должнику имущества - автомобиля (кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля (кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 ФИО12 оценена судом как ничтожная, все последующие сделки по отчуждению автомобиля так же являются ничтожными и у ФИО2, как у номинального владельца автомобиля, так же возникло обязательство по возврату автомобиля, которое она не исполнила, а в настоящий момент такая возможность из-за действий ответчицы утрачена.

Полагает, что действиями ответчицы по разборке арестованного автомобиля ему причинены убытки в размере рыночной стоимости данного автомобиля.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца рыночную стоимость автомобиля (кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей в счёт исполнения решения Коломенского городского суда о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО3 по делу № в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по ордеру, адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО14, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав стороны надлежаще извещенными.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебных заседаниях установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением постановлено изъять у ФИО10 автомобиль (кран-манипулятор) марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> и возвратить в собственность ФИО4 с целью последующего обращения на него взыскания.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе.

ФИО10 не исполнила решение суда, автомобиль ФИО4 не передала. Зная о наличии судебного разбирательства и решении суда, ФИО10 произвела отчуждение автомобиля гражданину ФИО11, который, в свою очередь, произвел отчуждение автомобиля ФИО2

ФИО2, по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО14 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, находящееся у третьих лиц (на автомобиль марки <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>), достоверно зная, что автомобиль является предметом спора и что на него наложен арест, произвела разборку автомобиля с демонтажом и последующей продажей крановой установки и других запасных частей.

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, о признании ее добросовестным приобретателем грузового бортового крана-манипулятора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, освобождении транспортного средства от ареста, наложенного согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства и возврате ей указанного транспортного средства.

Решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству, где ответчиком выступает его бывшая жена ФИО4.

В рамках возбужденного исполнительного производства, в целях погашения основного долга по исполнительному производству взыскатель ФИО3 обратился для обращения взыскания на имущество автомобиль должника - своей бывшей жены ФИО4. Требование об обращении взыскания на автомобиль было удовлетворено, с решением продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Автомобиль грузовой бортовой кран-манипулятор <данные изъяты> не принадлежит истцу ФИО3.

В случае причинения вреда автомобилю, изменения его характеристик, ответчик несет гражданскую ответственность непосредственно перед собственником транспортного средства, которым является ФИО4.

Кроме того, торги не предполагают непосредственную передачу автомобиля взыскателю ФИО3.

Автомобиль изымается в целях продажи с публичных торгов третьим лицам в целях получения от них денежных средств, которые пойдут на погашение обязательства должника - бывшей жены ФИО4 перед взыскателем ФИО3.

Причем, уменьшение стоимости реализуемого имущества должника не может являться убытком взыскателя, поскольку долг по основному исполнительному производству не изменится, т.к. сколько бы не стоил автомобиль при продаже с публичных торгов, он является лишь предметом получения денежных средств, для погашения части долга должника перед взыскателем. В случае если стоимости автомобиля недостаточно для погашения задолженности, должник продолжает нести ответственность перед взыскателем, в том числе и иным имуществом.

Разница между общим долгом и стоимостью реализуемого автомобиля не изменится и будет оставаться правом взыскателя. Причем взыскатель может просить обратить взыскание на иное имущество должника - бывшей супруги, или применить иные меры принудительного взыскания для получения оставшейся суммы долга.

Причем, как при меньшей или большей начальной продажи стоимости автомобиля, взыскатель может просить обратить взыскание на иное имущество должника - бывшей супруги, или применить иные меры принудительного взыскания для получения оставшейся суммы долга, но на большее количество имущества.

Таким образом, право взыскателя на получение общей суммы в <данные изъяты> рублей, продолжает оставаться не именным не зависимо от стоимости имущества, на которое обращается взыскание путем продажи его с публичных торгов.

Действия по умышленному уменьшению или не умышленному уменьшению стоимости имущества должника, на которое обращается взыскание, затрагивает права и законные интересы непосредственно должника ФИО4 - собственника реализуемого имущества, поскольку увеличивает количество имущества (денежных средств) с которым должнику необходимо будет расстаться в целях погашения долга перед взыскателем.

Вместе с тем, никаких прав и законных интересов взыскателя ФИО3 такое уменьшение не затрагивает, а также не изменяет сумму основного долга.

При удовлетворении настоящих исковых требований ФИО3 получит неосновательное обогащение в размере суммы, заявленной в иске.

Из общих правил возмещения вреда следует, что лицо, обращающееся с заявлением о возмещении вреда, обязано доказать наступление вреда в результате противоправного поведения причинителя вреда.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований ему следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков принадлежащего истцу имущества в результате противоправных действий ответчика.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец суду не представил.

Таким образом поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности грузового бортового крана-манипулятора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 взыскании убытков, причиненных утратой арестованного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.