Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1743/2023;) ~ М-511/2023 от 10.02.2023

                                                 Дело № 2-61/2024

УИД 44RS0001-01-2023-000618-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                                          г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Гукину Дмитрию Алексеевичу, Розметову Сухрабу Эркиновичу, Вихлянцеву Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Потапов В.Е. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и материально ущерба, полученного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> в 08 ч. 35 мин. на <адрес> водитель Гукин Д.А., управляя транспортным средством Рено Логан г.р.н №, в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ноут г.р.н. 0372НН44 под управлением водителя Потапова В.Е. В результате дорожного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Единоличным виновником ДТП признан водитель Гукин Д.А., гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Для установления причиненных принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений и размера ущерба, Потапов В.Е. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП Чилигину В.А., которым по заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила ...., с учетом износа заменяемых деталей – ...., за составление заключения истцом оплачено специалисту ... руб. Потапов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе, документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил осуществить страховое возмещение. Страховая компания не признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, сославшись в своем отказе на отсутствие действия полиса ОСАГО ККК № на момент дорожного происшествия. Поскольку страховая организация не предоставила документы в обоснование отказа, истец считает его незаконным, обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного, который решением от <дата> обращение Потапова В.Е. оставил без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере .... - невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере .... и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика Гукина Д.А. ущерб в размере .... – разницу между стоимостью восстанови ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ....; расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере ... руб., расходы за услуги юридические услуги в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Свердловским районным представитель истца уточнил исковые требования, в окончательной редакции предъявил их также к привлеченным соответчикам Розметову Сухрабу Эркиновичу, Вихлянцеву Олегу Владимировичу, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с надлежащего ответчика из числа Гукина Д.А., Розметова С., Вихлянцева О.В. ущерб в размере ...., государственную пошлину в размере ....; в случае, если суд не установит факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по договору ОСАГО взыскать с надлежащего ответчика из числа Гукина Д.А., Розметова С.Э., Вихлянцева О.В. ущерб в размере ...., государственную пошлину в размере ...., расходы за услуги технической экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по направлению искового заявления с приложением ответчикам и финансовому уполномоченному в размере ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Поспелова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что факт прекращения действия страхового полиса ОСАГО ККК № на день ДТП установлен материалами дела.

Потапов В.Е., представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании не участвуют, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

До объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю. поддержал заявленные требования, дополнительно указал, что несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право Гукина Д.А. на управление транспортным средством в момент ДТП, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств противоправного выбытия транспортного средства Рено Логан г.р.н № из собственности Вихлянцева О.В.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального законо №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст.3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона №40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Гукина Д.Л., управлявшего транспортным средством Рено Логан г.р.н №, было повреждено принадлежащее Потапову В.Е. транспортное средство Ниссан Ноут г.р.н. №.

Гражданская ответственность Потапова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что гражданская ответственность водителя Гукина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

<дата> Потапов В.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П, указав, что гражданская ответственность причинителя вреда Гукина Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ККК №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с п.4.1.4. Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда или РСА заявку для подтверждения согласия страховщика виновника ДТП на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков в течение пяти календарных дней с даты приема заявления о прямом возмещении убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направлена заявка в АО «СОГАЗ» для подтверждения согласия на урегулирование убытка.

<дата> АО «СОГАЗ» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки на урегулирование убытка.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/Л от <дата> уведомило Потапова В.Е. об отказе в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии ККК № не действовал на дату происшествия.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Потапова В.Е. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от <дата> уведомила Потапова В.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. № от <дата> требования Потапова В.Е. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что транспортное средство Рено Логан г.р.н №, 2010 года выпуска, было зарегистрирован за гр. Розметовым С.Э., <дата> с регистрационного учета снят, в связи с регистрацией на ограниченный срок.

На основании договора купли-продажи от <дата> Розметов С.Э. продал автомобиль Вихлянцеву О.В., о чем составлен письменный договор.

На основании заявления Розметова С.Э. от <дата> договор ОСАГО серии ККК № расторгнут, в связи со сменой собственника.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (https://www.autoins.ru/) на дату ДТП от <дата> договор ОСАГО серии ККК № имел статус - «прекратил действие», дата изменения статуса – <дата>.

Иные документы, подтверждающие страхование гражданской ответственности виновным участником ДТП (владельцем транспортного средства) на дату ДТП, не предоставлены.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют подпункту «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, а именно – гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Потапов В.Е. не вправе требовать выплату страхового возмещения, требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов к Страховщику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о не предоставлении страховой организацией документов, подтверждающих отказ в выплате страхового возмещения, не являются основанием для привлечения ПАО «Росгосстрах» к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем автомобиля Рено Логан г.р.н №, 2010 года выпуска, является соответчик Вихлянцев О.В., транспортного средство приобретено им в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в письменной форме.

Судом проверены доводы стороны истца о возможном мнимом характере договора купли-продажи транспортного средства между соответчиками Розметовым С.Э. и Вихлянцевым О.В., соответствующих фактических обстоятельств не установлено, Розметов С.Э., после заключения сделки выбыл за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства позволяют суду заключить, что в момент дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством истца, владельцем транспортного средства Рено Логан г.р.н №, 2010 года выпуска, т.е. источником повышенной опасности, являлся Вихлянцев О.В.

Установить, на каком основании ответчик Гукин Д.А. был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащим Вихлянцеву О.В., в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

Соответчики Гукин Д.А. и Вихлянцев О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявлений в данной части не сделали, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, несут риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий.

В материалах дела каких-либо доказательств того, что ответчик Вихлянцев О.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, а равно доказательства противоправного выбытия транспортного средства из собственности Вихлянцева О.В. не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Вихлянцева О.В. как владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований к остальным соответчикам надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании .... ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, назначенной определением суда от <дата>.

Данная сумма предполагает, что в настоящее время для восстановления транспортного средства необходимо затратить истцу указанную денежную сумму.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату обращения истца в страховую организацию автомобиль был восстановлен.

Само по себе не предъявление истцом доказательств оплаты восстановительного ремонта не препятствует в отсутствие возражений ответчика требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта, однако его стоимость должна определяться на дату такого ремонта.

Поскольку истцом и его представителем данные обстоятельства не раскрыты, перед экспертом вопрос определения стоимости восстановительного ремонта на соответствующую дату не ставился, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться выводами эксперта ООО «Доминанта», определившего стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, в т.ч. с учетом непродолжительного срока между данным событием и обращением истца в страховую организацию.

Представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Доминанта» Ибрагимова С.С., подготовленному на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы о назначении судебной экспертизы, № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут г.р.н. № без учета износа на дату ДТП составила ...., данную сумму суд признает необходимым взыскать с ответчика Вихлянцева О.В., при установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

В связи с изложенным, уточненные требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме ... руб., в подтверждение чего представлены договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Потаповым В.Е. и Рыбаковым А.Ю., расписка в получении Рыбаковым А.Ю. денежных средств в размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, а так же удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования от ... руб., что составляет ....

Потапов В.Е. понес судебные издержки по оплате услуг специалиста ИП Чилигина В.А. на досудебной стадии в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией № от <дата>. Заключение специалиста было использовано для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем, соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет ... коп.

Почтовые расходы в размере ... руб., заявленные к возмещению, понесены истцом на отправку ответчикам и финансовому уполномоченному копии искового заявления, являлись для истца необходимыми в соответствии с положениями ГПК РФ и подлежат возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере ....

С ответчика Вихлянцева О.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца суд взыскивает ответчика расходы по оплате государственной пошлины частично, в размере ....

Поскольку при уточнении исковых требований истцом не осуществлялась доплата государственной пошлины с ответчика Вихлянцева О.В. следует взыскать в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере .... (... – ... = ...).

Расходы по оплату судебной экспертизы были возложены на истца Потапова В.Е., которым в уточненных требованиях не заявлены требования о взыскании судебных расходов в данной части, а равно отсутствуют ходатайства эксперта о взыскании стоимости экспертизы со сторон судебного разбирательства, что не препятствует разрешению вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного судебного разбирательства по ходатайству заинтересованной стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова Владимира Евгеньевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Вихлянцева Олега Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <дата> Отделением № 2 Отдела по вопросам миграции УМВД России по Костромской области), в пользу Потапова Владимира Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3419 № выдан <дата> УМВД России по Костромской области) ущерб в размере ..., расходы по оплате услуг специалиста в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., почтовые расходы в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек, а всего взыскать ....

Исковые требования Потапова Владимира Евгеньевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала, Гукину Дмитрию Алексеевичу, Розметову Сухрабу Эркиновичу, а также к Вихлянцеву Олегу Владимировичу в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вихлянцева Олега Владимировича в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                                 И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.