Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2022 от 02.11.2022

дело №1-282/2022

10RS0016-01-2022-008042-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сегежа                                                                                                    19 декабря 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.,

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соловьевой Н.В.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Иевлевой Е.В.,

приступив к рассмотрению материалов уголовного дела в отношении

Б., ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ограниченно годного к военной службе, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...;

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ,

установил:

По рассматриваемому судом уголовному делу органом дознания Б. обвиняется, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.727 КоАП РФ, в совершении:

с 12 час. 50 мин. до 13 час. 30 мин. 14.02.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.25 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 448 руб. 33 коп.;

с 13 час. 20 мин. до 14 час. 10 мин. 04.06.2022 из магазина «Магнит» по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.1 тайного хищения имущества АО «Тандер» на сумму 876 руб. 08 коп.;

с 13 час. 20 мин. до 13 час. 45 мин. 05.06.2022 из магазина «Пятерочка» по адресу: г.Сегежа, ул.Антикайнена, д.11 тайного хищения имущества ООО «Агроторг»;

с 12 час. 35 мин. до 13 час. 10 мин. 12.06.2022 из магазина «Магнит» по адресу: г.Сегежа, ул.Спиридонова, д.1 тайного хищения имущества АО «Тандер» на сумму 985 руб. 59 коп.

Уголовное дело поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия с обвинительным актом для рассмотрения судом по существу.

Государственный обвинитель Соловьева Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного акта требованиям ст.225 УПК РФ. Одновременно по заявлению подсудимого Б. возражала, полагала, что обвинительный акт ему вручен.

Подсудимый Б. и его защитник – адвокат Иевлева Е.В. в судебном заседании поддержали заявленное защитником ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительный акт не был вручен Б. Ходатайство государственного обвинителя поддержали, полагали обвинение, изложенное в обвинительном акте, не конкретизированным, исключающим возможность рассмотрения дела по существу.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела в части, относящейся к заявленным ходатайствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        По смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта возможно, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

        В соответствии с п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать кроме прочего формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

В силу пп.1, 3 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не соблюдены.

    Так, при изложении обстоятельств преступлений от 04.06.2022, от 05.06.2022, от 12.06.2022, уголовное преследование по фактам которых осуществляется в отношении Б., органом дознания не указаны пункт, часть и статья УК РФ, по которым стороной обвинения квалифицированы действия подсудимого.

    Допущенные в обвинительном акте несоответствия нарушают право Б. на защиту от предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствуют судебному разрешению дела и фактически исключают возможность судебного разбирательства.

Приведенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как суд не наделен полномочиями по восполнению данных недостающих в предъявленном подсудимому обвинении сведений. Иное свидетельствовало бы о принятии на себя судом не свойственной ему функции обвинения.

    В связи с этим суд приходит к выводу, что для правильного и объективного разрешения, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, на текущей стадии уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

    Вместе с тем, обсуждая доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору ввиду заявления подсудимого о невручении ему копии обвинительного акта, суд находит их неубедительными, поскольку исследованная в судебном заседании расписка, оснований не доверять которой у суда не имеется, а сведений об обратном суду сторонами не представлено, указывает на то, что 31.10.2022 обвинительный акт был вручен Б.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении Б. с учетом данных о личности и тяжести предъявленного обвинения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.191-194). Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на текущей стадии производства по делу не установлено; новых данных об этом суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что меру пресечения подсудимому Б. следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить прокурору Сегежского района Республики Карелия уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, для устранения предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Б. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                      <...>                                        К.А. Медведева

<...>

<...>

<...>