Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2023 (2-12409/2022;) ~ М-9382/2022 от 05.10.2022

78RS0002-01-2022-012585-57

Дело N 2-3161/2023                                                                   Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием истца,

при секретаре Воробьевой А.В.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева А. А.ича к Салогубову В. И., Салогубовой Э. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соловьев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил солидарно взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 125 832 руб. 89 коп., судебные издержки: на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в сумме 7500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности с его супругой Соловьевой Е.Н. принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 19 июля 2022 года произошел залив указанной квартиры из квартиры № по причине течи редуктора давления системы холодного водоснабжения, что зафиксировано в акте. Собственниками квартиры № являются ответчики, а сам редуктор давления системы холодного водоснабжения расположен после отключающего устройства, на многоквартирных сетях ответчиков и, соответственно, не является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности семьи Салогубовых. Исходя из изложенного, истец вправе требовать от ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В добровольном порядке ответчики удовлетворить требования истца отказались, в связи с чем Соловьев А.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости пострадавшего имущества суду не заявляли, иных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Положениями ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца обратиться к лицам, совместно причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Соловьев А.А. и Соловьева Е.Н. является собственниками квартиры, общей площадью 79,5 кв.м., расположенной на № этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчикам Салогубову В.И. и Салогубовой Э.А. принадлежит квартира, № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19 июля 2022 года из квартиры ответчиков произошла протечка в квартиру истца, в результате которой внутренней отделке квартиры и имуществу истца причинены повреждения, что подтверждается актом ООО «Лидер Юг» от 25.07.2022, в котором в качестве причины залива указано: течь редуктора давления ХВС в квартире №.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в Единый центр оценки экспертиз, согласно отчету от 31.08.2022 которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, пострадавшей в результате залива квартиры без учета износа составляет: 74 719 руб. 20 коп. – стоимость материалов + 51 113 руб. 69 коп. – стоимость работ=125 832 руб. 89 коп..

Установив в ходе рассмотрения дела, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Соловьевым А.А. исковых требований, возложив обязанность по возмещению истцу вреда на ответчиков как на лиц, совместно причинивших вред.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска, доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При обращении в суд истцом был представлен отчет Единого центра оценки экспертиз, выполненный на основании договора, несение расходов по составлению которого в размере 5 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 02.09.2022, который был необходим для обращения с иском в суд, для подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования.

Учитывая удовлетворение требования о возмещении ущерба, расходы на отчет об оценке подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения истцом Соловьевым А.А. судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «ПетроКонсалт», заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.09.2022.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 717 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Салогубова В. И., Салогубовой Э. А. в пользу Соловьева А. А.ича в счет возмещения ущерба 125 832 руб. 89 коп., судебные издержки на оплату калькуляции 5 000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 7500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3717 руб. 00 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   С.Ю. Глазачева