Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-145/2023 от 12.05.2023

Мировой судья судебного участка №8

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

А.А.Исупова

Дело №11-145/2023                             06 июня 2023 года

29MS0027-01-2022-004666-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от <Дата> по делу <№> по иску Ханзина М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. к Воронцовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ханзин М.В. в лице финансового управляющего Кирилюк В.Н. обратился в суд с иском к Воронцовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000 руб.

В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда Архангельской области по делу А05-12740/2020 от <Дата> в отношении Ханзина М.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н. Ранее со счета Ханзина М.В. на счет ответчика были переведены денежные средства в 10 000 рублей 00 копеек <Дата>. Каких-либо соглашений, договоров, контрактов, заключенных между Ханзиным М.В. и Воронцовой Е.В., во исполнение которых могли быть перечислены указанные денежные средства, ответчиком не представлено. Поскольку доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений, из которых у истца возникла обязанность по перечислению денежных средств, отсутствуют, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Воронцова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что денежных средств не получала. Также пояснила, что каких-либо договорных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имелось.

Решением мирового судьи постановлено: «Взыскать с Воронцовой Е. В. (паспорт <№> <№>) в пользу Ханзина М. В. (ИНН <№>) в лице финансового управляющего Воронцовой Е. В. неосновательное обогащение в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.».

С названным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что то, что она не имела и не имеет банковскую карту ПАО Сбербанк
<№>, на которую были перечислены денежные средства. Кроме того, мировым судьей неверно применены нормы, касающиеся срока исковой давности. По мнению ответчика, обращение за судебной защитой имело после истечения указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ханзин М.В. в судебном заседании заявил, что исковое заявление подала финансовый управляющий Кирилюк В.Н. и именно она несет ответственность за исход данного дела; представил возражения на апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий Кирилюк В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась. Представитель финансового управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <Дата> в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Ханзина М.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу А05-12740/2020 в отношении Ханзина М.В. ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кирилюк В.Н.

Согласно п.6 ст. 213.25 Федерального закона от <Дата> № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Определениями Арбитражного суда Архангельской области от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> и от <Дата> по делу А05-12740/2020 процедура реализации имущества Ханзина М.В. продлена в общей сложности до <Дата>.

Как следует из выписки по расчетному счету Ханзина М.В., открытому в ПАО «Сбербанк», на счет Воронцовой Е. В. (карта <№>) был совершен перевод <Дата> в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (л.д.87) карта <№> открыта на имя Воронцовой Е. В., родившейся <Дата>. Также ПАО «Сбербанк» сообщил, что карта с указанным номером на имя Воронцовой Е. В., родившейся <Дата>, которая является ответчиком по данному спору, не открывалась.

Таким образом, в собственность ответчика – Воронцовой Е. В., родившейся <Дата>, денежные средства со счета истца не поступали.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195, части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банковская операция по переводу денежных средств со счета Ханзина М.В. имела место <Дата>. Обращение к мировому судье имело место <Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела постановленное решение подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ханзина М. В. в лице финансового управляющего Кирилюк В. Н. к Воронцовой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   А.А.Александров