Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1015/2023 от 06.06.2023

    16MS0033-01-2023-000926-14

    Дело № 12-1015/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2023 года                                                                               город Казань

    Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Федосова Н.В., рассмотрев жалобу Холщевникова Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                                установил:

    из протокола об административном правонарушении следует, что Холщевников В.А. (далее - заявитель) --.--.---- г. в 23 часа 19 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №--, будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. Холщевников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

    В жалобе Холщевников В.А. просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что рассмотрение дела носило формальный характер; доводы и доказательства по делу мировым судьей не были приняты во внимание, им не была дана надлежащая оценка; умысла на оставление места ДТП у него не было; повреждения автомобиля потерпевшего носят несущественный характер; у него имеется действующий страховой полис гражданской ответственности; назначенное административное наказание лишает его средств к существованию, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством.

    Холщевников В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он явился в отделение ГИБДД по повестке, где ему было сообщено о том, что его автомобиль задел припаркованный автомобиль и скрылся с места ДТП, на что он согласился. Через несколько дней он повторно приехал в отделение ГИБДД, куда также явился потерпевший. При сопоставлении автомобилей были обнаружены повреждения характерные столкновению. Дополнительно указал, что столкновения не почувствовал, сигнализацию не слышал, царапины могли остаться от предыдущего владельца.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что --.--.---- г. он услышал сработавшую на своем автомобиле сигнализацию и вышел из дома. При осмотре транспортного средства он увидел царапины, при этом указал, что ранее повреждений на нем не было, поскольку автомобиль новый. Далее он вызвал сотрудников ГИБДД, также получил видеозапись от управляющей компании, из которой стало известно о том, что                        5 человек вышли из кальянной, двое или трое из них направились в сторону автомобиля привлекаемого лица, при совершении маневра автомобиль Холщевникова В.А. задел припаркованный автомобиль, в результате чего сработала сигнализация, однако автомобиль виновника уехал с места ДТП. При сопоставлении автомобилей Холщевников В.А. вины не отрицал. Также указал, что его автомобиль получил значительные повреждения, поскольку при ударе транспортное средство приподнялось, обнаружены царапины на задних фонарях и крыльях. Отметил, что Холщевников В.А. предложил оплатить ущерб только в случае благоприятного исхода судебного заседания для него.

    Инспектор ДПС ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что к нему поступил материал по факту ДТП, один из участников которого с места происшествия скрылся. Заявителем была предоставлена видеозапись, на которой было видно, что автомобиль «Лада Калина» при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем потерпевшего и скрылся с места ДТП. С помощью программы «Безопасный город» был отслежен маршрут автомобиля «Лада Калина», установлен государственный регистрационный знак, после чего были вызваны владельцы автомобилей, при сопоставлении автомобилей характер повреждений совпал, при этом виновник ДТП вину не отрицал.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, влечет за собой привлечение к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест до пятнадцати суток.

    В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

    С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к ДТП.

    К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

    При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Холщевников В.А.                    --.--.---- г. в 23 часа 19 минут по адресу: ... ..., управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №--, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №--, будучи участником ДТП не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД РФ, оставил место ДТП.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и вины Холщевникова В.А. в его совершении. Данные выводы подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г. №--, в котором изложена суть нарушения (л.д. 2); объяснением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что 20 марта 203 года его автомобиль был припаркован возле ... ..., компания из 3 человек сели в автомобиль «Лада Калина» и, выезжая с парковки, задели его автомобиль, а затем уехали (л.д. 6-7); схемой места происшествия (л.д. 9); объяснением Холщевникова В.А., согласно которому --.--.---- г. примерно в 22 часа 30 минут он с друзьями находился в баре по адресу: ... ..., примерно через час выезжал с парковки в сторону дома, ДТП не заметил, умысла скрываться не было (л.д. 11-12); актами осмотра транспортных средств (л.д. 13, 14); фотоматериалами (л.д. 15-19); видеозаписью (л.д. 26), а также другими материалами дела.

    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Холщевникова В.А. к данному событию.

    Доводы Холщевникова В.А. об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП вследствие того, что он не почувствовал столкновения, а также о наличии у него полиса ОСАГО, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

    Как установлено пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    Согласно пункту 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

    оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

    не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

    Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

    В данном случае действия водителя Холщевникова В.А., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

    Следует отметить, что ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства. Поскольку общеизвестным является тот факт, что столкновение транспортных средств сопровождается не только характерными звуками, но и другими осязаемыми ощущениями, доступными для тактильного восприятия водителем, в связи с чем указанное расцениваю, как стремление Холщевникова В.А. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

    Указание Холщевникова В.А. на то, что потерпевшему был причинен незначительный материальный ущерб, не может быть принято во внимание, поскольку для состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характер и степень полученных транспортными средствами механических повреждений, сумма причиненного материального ущерба, возмещение причиненного ущерба потерпевшему и примирение с ним, значения не имеют. Значимым является лишь факт наличия повреждений транспортных средств, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ссылка заявителя на то, что повреждения на автомобиле Холщевникова В.А. имелись до столкновения, не исключают возможность совершения им столкновения с автомобилем потерпевшего, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, поскольку для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

    Доводы жалобы о том, что совершенное Холщевниковым В.А. правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем оно является малозначительным, несостоятельны, поскольку оставление места ДТП водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от личности правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий и их тяжести.

    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N-5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

    Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Холщевникова В.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Наличие тех обстоятельств, что Холщевников В.А. трудоустроен в должности инженера, два раза в неделю выезжает в г. Москву, при лишении права управления транспортным средством ему не будет предоставляться служебный автомобиль с водителем, данное место работы является единственным источником его дохода, также не может быть принято судом во внимание, поскольку, оставляя место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения, Холщевников В.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана полная и объективная оценка всем доводам и имеющимся доказательствам в деле, несостоятельна. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Холщевникова В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Таким образом, в жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении мировым судьей положений закона, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Холщевникову В.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности лица, привлекаемого к ответственности, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                                решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Холщевникова Владислава Александровича - оставить без изменения, жалобу Холщевникова Владислава Александровича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                 Федосова Н.В.