Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2023 ~ М-888/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1065/2023

56RS0023-01-2023-001712-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А.,

с участием представителя истца Наумова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Д.В. к ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнений в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от 11.03.2023 заключенный между ООО «Галантиана» и Михайловым Д.В.; взыскать уплаченную за товар сумму в размере 1 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с 11.03.2023 по 01.07.2023 в размере 1 521 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что 11.03.2023 между Михайловым Д.В. и ООО «Галантиана» был заключен договор № на приобретение автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п. 1.1. договора пробег автомобиля составляет <данные изъяты>, п. 2.1.1 установлена цена за автомобиль в размере <данные изъяты>. В тот же день в соответствии с условиями договора истец внес полную оплату за приобретаемый автомобиль, из которых <данные изъяты> за счет личных средств, <данные изъяты> за счет кредитных средств, путем заключения кредитного договора с АО «Экспобанк» №. 13.03.2023 истец обнаружил, что приобретенный им автомобиль имеет окрашенные детали. Подозревая, что автомобиль участвовал в ДТП о которых при продаже ему не оговаривали, обратился в сервис, где ему подтвердили что автомобиль участвовал в ДТП. Также в автосервисе он узнал на что автомобиле было установлено газовое оборудование, что продавец также не оговаривал. Из платных Интернет-ресурсов узнал о том, что приобретенный автомобиль использовался в такси, о чем продавцом также не сообщалось. Ответчик сознательно при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 не довел о покупателя вышеперечисленные недостатки товара. 22.03.2023 истцом была отправлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 № о возврате уплаченной суммы. ООО «Галантиана» отказало в удовлетворении требований потребителя. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, он испытывает <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Определением суда от 08.06.2023 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование», ООО «Финансовый ассистент».

В судебное заседание истец Михайлов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Наумов О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 11.03.2023 истец приехал в автосалон, расположенный в <адрес> для приобретения автомобиля Lada Vesta Cross. В кассу автосалона внес предоплату в размере <данные изъяты>, после чего выяснилось что указанного автомобиля нет в наличии. Вернуть обратно денежные средства сотрудники автосалона отказались и предложили приобрести автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Путем долгих уговоров он согласился купить автомобиль, для чего оформил кредит в АО «Экспобанк». Договор на приобретение автомобиля Lada Vesta Cross был расторгнут, однако копию данного договора ему на руки не выдали, ему удалось лишь ее сфотографировать. По приезду домой в <адрес> узнал, что автомобиль был в ДТП, на нем ранее было установлено газовое оборудование, а также он использовался в такси. Если бы при заключении договора купли-продажи ООО «Галантиана» сообщило ему об указанных недостатках он не стал бы приобретать данный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «Галантина» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», АО «Д2 Страхование», ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона).

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст. 18 Закона).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль относится к технически сложным товарам.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку истец приобрел для личного пользования легковой автомобиль у ответчика, осуществляющего коммерческую деятельность в сфере продажи автомобилей.

Согласно материалам дела истец 11.03.2023 года по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ООО «Галантиана» автомобиль, бывший в употреблении, KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска VIN №. Пробег по показаниям одометра <данные изъяты>.

Цена товара составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2.1 Стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачивается Покупателем Продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, в течение 3 дней с момента заключения Договора. Денежная сумма в размере <данные изъяты>, полученная Покупателем в АО «Экспобанк», выплачивается Покупателем Продавцу в течении 5 дней с момента заключения настоящего Договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. При этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца по распоряжению Покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 11.03.2023 года, который является приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства № от 11.03.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и Михайловым Д.В. заключен кредитный договор под залог транспортного средства, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. Цели использования Заемщиком потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. В залог предоставлен автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Заявлением от 11.03.2023 Михайлов Д.В. просил перечислить со своего счета денежные средства в размере <данные изъяты> в ООО «Галантиана». Назначение платежа: оплата по договору купли-продажи № от 11.03.2023 за автомобиль KIA RIO, идентификационный номер VIN №.

Внесение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу ООО «Галантиана» подтверждено кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

22.03.2023 в адрес ООО «Галантиана» Михайловым Д.В. направлена претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11.03.2023 года, вернуть уплаченную за автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска сумму в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на навязанные услуги.

Ответом ООО «Галантиана» в удовлетворении требований покупателю было отказано.

Согласно представленным стороной истца отчетам Автотеки автомобиль KIA RIO, <данные изъяты> года выпуска VIN № участвовал в ДТП. 06.03.2019 выдано разрешение на работу в такси. На автомобиле установлено газовое оборудование (ГБО). Указанное не оспаривается стороной ответчика.

Из анализа договора купли-продажи транспортного средства от 11.03.2023 суд приходит к выводу, что наличие возможных недостатков не позволяло Михайлову Д.В. определить конкретный характер и объем повреждений автомобиля, бывшего в употреблении, правильно оценить риск эксплуатации автомобиля с имеющимися недостатками и повлияло на неправильный выбор товара истцом-потребителем, который разумно полагался на деловую репутацию ответчика - автомобильного автосалона.

В договоре купли - продажи и в иных документах, переданных истцу при заключении договора, не было предоставлено никакой информации относительно участия автомобиля в ДТП и установке на нем газового оборудования, а также возможных последствиях, в том числе сведения о проведенном ремонте. Имеющаяся расписка Михайлова Д.В. об ознакомлении с условиями сделки не может служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара, поскольку содержит общие фразы, не позволяющие суду сделать вывод о том, что Михайлов Д.В. знал о том, что автомобиль ранее участвовал в ДТП, на нем было установлено газовое оборудование, а также имеется разрешение на использование к такси.

Пункт 3.9. Договора о том, что покупатель самостоятельно проверил ТС об участии в ДТП противоречит нормам действующего законодательства, поскольку такую информацию должен был предоставить именно продавец, а не покупатель изыскивать ее самостоятельно. Именно на продавца законодатель возложил обязанность по предоставлению полной и достоверной информации.

В соответствии с актом приёма передачи при приобретении автомобиля информация была доведена только относительно общих технических характеристиках товара. Больше никакой информации предоставлено не было. Положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о том, что автомобиль участвовал в ДТП и ранее на нем было установлено газовое оборудование.

Ссылка ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна. Заключенный между сторонами договор является публичным договором (ст. 426 ГК РФ) и истец не имел возможности изменить содержание данных условий. Также судом учитывается, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению.

Данные условия направлены на ущемление права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе о недостатках бывшего в употреблении товара (п. 1 и 2 ст. 10 Закона), а также на освобождение продавца от ответственности при продаже товара ненадлежащего качества (п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 18 Закона).

Более того, из содержания договора купли-продажи не следует, что истец осведомлен о конкретных неисправностях, которые могли быть после участия в ДТП. Доказательств того, что при продаже ответчик проводил диагностику автомобиля и ее результаты сообщил истцу не имеется в материалах дела.

В рассматриваемом случае информация об участии автомобиля в ДТП, об установке на нем газового оборудования, а также наличии разрешения на работу в такси в полной мере доведено до сведения истца.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства покупателю продавец не сообщил полную и достоверную информацию о товаре бывшем в употреблении, который относится к технически сложным товарам, обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, суд приходит к выводу о том, что истец мог в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данным правом истец воспользовался в предусмотренный законом срок, направив ответчику претензию 22.03.2023 года. При таких обстоятельствах истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат его цены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере 1 300 000 руб.

При этом на истца возлагается обязанность вернуть ответчику приобретенный автомобиль. В силу требований ч. 1 ст. 18 Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о периоде расчета неустойки с 11.03.2023, т.е. с момент заключения оспариваемого договора.

Расчет неустойки производится судом за период просрочки удовлетворения требований потребителя с 02.04.2023 года (момент истечения 10 дней со дня направления претензии, поскольку дата ответа на претензию на указана) по 05.07.2022 года и составляет 1 300 000*94 (количество дней просрочки) * 1% = 1 222 000 руб.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить сумму неустойки до 400 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: (1 300 000 + 400 000 + 10 000) :2 = 855 000 руб.

При этом, суд полагает, что по ходатайству ответчика имеются основания для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию суммы, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер суммы штрафа, подлежащей взысканию до 500 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 20.03.2023, наименование услуг – консультирование, проведение досудебной работы, сбор доказательств, направление запросов в различные инстанции, представительство в суде 1 инстанции. Передача денежных средств подтверждена распиской. Оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерном взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Галантиана» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 15 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Д.В. к ООО «Галантиана» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 11.03.2023 года, заключенный между ООО «Галантиана» и Михайловым Д.В. в отношении автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Взыскать с ООО «Галантиана» в пользу Михайлова Д.В. стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Михайлова Д.В. вернуть ООО «Галантиана» автомобиль KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, после оплаты ООО «Галантиана» 1 300 000 руб., составляющих стоимость автомобиля.

Взыскать с ООО «Галантиана» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 02.08.2023 года.

Судья          Кифоренко А.Н.