Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1384/2022

УИД 27RS0001-01-2021-008446-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года                          г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой А.С.,

с участием представителя истца Савина В.В. – Елисеева Л.Ю., действующей на основании доверенности от ***,

представителя ответчика Кривошеева В.А. – Бабич О.П., действующей по доверенности от ***,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Валерия Владимировича к Кривошееву Валентину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.В. обратился в суд с иском к Кривошееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что *** между Савиным В.В. с одной стороны и Кривошеевым В.А., <данные изъяты> с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** Договор купли-продажи квартиры был подписан ими и удостоверен нотариусом. Помимо квартиры Кривошеев В.А., <данные изъяты> владели <данные изъяты>. ***, находясь у себя дома по адресу: ****, Савин В.В. передал Кривошееву В.А. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в счет приобретения у него <данные изъяты>. Кривошеев В.А. подписал и передал расписку Савину В.В., в которой указал, что получил от Савина Валерия Владимировича 1 200 000 руб. за <данные изъяты>, и, что обязуется переоформить на него вышеуказанное парковочное место до ***. Однако до *** свои обязательства по продаже <данные изъяты> Кривошеев В.А. не выполнил. В настоящее время Савину В.В. стало известно, что вышеуказанное парковочное место продано третьему лицу. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2019 по 13.12.2021 в размере 144 705,13 руб.

Протокольным определением суда от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Лебедев Д.В., Востриков С.В.

В судебное заседание истец Савин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Елисеева Л.Ю. исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что *** между продавцами Кривошеевым В.А. <данные изъяты> в интересах которого действовал также Кривошеев В.А., и покупателем Савиным В.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности. Затем между Савиным В.В. и Кривошеевым В.А. была достигнута договорённость о продаже Савину парковочного места, расположенного **** принадлежащего также на праве долевой собственности Кривошееву, <данные изъяты>. *** Савиным В.В. под расписку Кривошеева В.А. были переданы денежные средства за приобретение парковочного места в размере 1 200 000 руб., переоформить права собственности на которое Кривошеев В.А. обязался в срок до ***, ввиду того, что один из собственников – <данные изъяты> Вместе с тем в срок объект недвижимости передан истцу не был, денежные средства не возвращены. В последствии стало известно, что парковочное место продано Кривошеевым В.А. иному лицу Лебедеву Д.В. Кроме того, Кривошеев В.А. в судебном порядке пытался расторгнуть сделку купли-продажи квартиры по мотиву не оплаты стоимости объекта. Решением суда Кривошееву В.А. в иске отказано. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривошеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика Бабич О.П. с исковыми требованиями не согласилась, свои возражения обосновать не смогла, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Третьи лица Лебедев Д.В., Востриков С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки суду не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу положений пп. 6 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Из указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить наличие обогащения на стороне приобретателя, происхождение этого обогащения за счет потерпевшего, отсутствие установленного законом или договором основания обогащения и случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Кривошеевым В.А., <данные изъяты> и Савиным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности квартиры ****. Договор удостоверен нотариально.

    Согласно Выписке из ЕГРН от *** право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Савиным В.В. ***

    Решением <данные изъяты> (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) в удовлетворении исковых требований Кривошеева В.А. к Савину В.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения от *** отказано.

Из выписки из ЕГРП от *** следует, что <данные изъяты>. на праве общей долевой собственности с *** принадлежало <данные изъяты>

*** на основании договора купли-продажи функционального нежилого помещения от *** право собственности на парковочное место <данные изъяты> зарегистрировано за Лебедевым Д.В.; с *** на основании договора купли-продажи функционального нежилого помещения от 12.01.2022 право собственности на указанное место стоянки зарегистрировано за Востриковым С.В.

    Вместе с тем, судом также установлено, что Кривошеевым В.А. оформлена расписка в получении денежных средств, согласно которой *** он получил от Савина В.В., проживающего по ****, сумму в размере 1 200 000 руб. в расчет за парковочное место ****. В срок до *** Кривошеев В.А. взял на себя обязательство переоформить вышеуказанное парковочное место.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт передачи Савиным В.В. денежных средств Кривошееву В.А. в размере 1 200 000 руб. в счет приобретения нежилого помещения, со сроком переоформления прав на Савина В.В. до ***, что подтверждается оригиналом расписки.

Тот факт, что своих обязательств по передаче прав собственности на стояночное место Кривошеев В.А. не исполнил, подтверждается нахождением оригинала расписки у Савина В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в связи с чем суд основываясь на документах, имеющихся в материалах дела, признает расписку достоверным доказательством получения Кривошеевым В.А. от Савина В.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в счет продажи стояночного места, и не исполнения ответчиком своих обязательств, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика тем самым возникло неосновательное обогащение с обязательством возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком своих обязательств, вытекающих из расписки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Савина В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Тем самым, размер процентов за период с *** (день, следующий за днем исполнения обязательства по переоформлению объекта недвижимого имущества) по *** (дата определена истцом), согласно расчета истца, составил 144 705,13 руб.

Сумма процентов, заявленная к взысканию, подтверждена расчётом, прилагаемым к исковому заявлению, который судом был проверен и признан достоверным. Данный расчет составлен с соблюдением п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств иного размера процентов, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца, суд считает возможным взыскать проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере 144 705,13 руб.

Доводы стороны ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленного к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савина В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу положений п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающего, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом Савиным В.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 223 руб. (чек по операции Сбербанк от 14.12.2021 г.), тогда как исходя из цены иска в размере 1 344 705,13 руб., государственная пошлина подлежала уплате в размере 14 924 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 299 руб., уплаченная по платёжному документу от 14.12.2021 г., подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савина Валерия Владимировича к Кривошееву Валентину Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с Кривошеева Валентина Александровича в пользу Савина Валерия Владимировича денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 705 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 924 руб.

Возвратить Савину Валерию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 299 руб. по чеку-ордеру от *** (операция ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 31.10.2022.

Председательствующий                         Е.И. Бараненко