Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2016 от 21.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                                  Горбацевич Е.А.

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наименование» на решение от 28 сентября 2015 года мирового судьи 309 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района по исковому заявлению Ситникова Е.А. к ООО «Наименование» о защите прав потребителя.

    УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 309 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района от 28.09.2015г по исковому заявлению Ситникова Е.А. к ООО «Наименование» о защите прав потребителя в пользу Ситникова Е.А. с ООО «Наименование» взысканы убытки: по оплате договора по оказанию консультационных услуг в размере 2500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1900 руб., по отправке претензии 47 руб., по заказ-наряду 1680 руб., компенсация морального вреда 100 руб., штраф 8113,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., а всего 74340,50 руб. В удовлетворении требований Ситникова Е.А, о взыскании расходов по оплате проезда в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Наименование» оспаривает его. В обоснование требований ссылается на то, что истец приобрел запчасть для одного автомобиля, а производил установку этих запчастей на другой автомобиль; мировой судья указывает на не качественность проданного товара, но доказательств не представлено; сумму на услуги представителя считали завышенной.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассматривать дело в его отсутствии.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ситников Е.А. приобрел у ООО «Наименование» Наименование 1 армированные тормозные шланги для АМ (л.д.5).

При установке работником сервиса установлено, что привезенные клиентов тормозные шланги » Наименование 1 армированные тормозные щланги для АМ не подходят в данному автомобилю (л.д.7). за услугу оплачено 1680 руб.

Шланги сданы ответчику и за них выплачены денежные средства.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены убедительные и достоверные доказательства того, что до потребителя была доведена вся информация о товаре, а также не представлены доказательства, что приобретенные тормозные шланги подходят к представленному автомобилю, а также что истец приобрел запчасти к одному автомобилю, в производил установку на другой (л.д.100).

Кроме того, ответчик принял товар и вернул за него денежную сумму.

В пользу истца подлежит взысканию 1680 руб., оплаченных по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные расходы связаны с приобретенным товаром. В указанной части решение законно и обоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен мировым судьей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 руб. с учетом характера и степени причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ситников Е.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления (л.д.10-11), однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 890 руб. (1680 руб. + 100 руб. * 50%).

Решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 8113 руб. (убытки по оплате договора по оказанию консультационных услуг в размере 2500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1900 руб., по отправке претензии 47 руб., по заказ-наряду 1680 руб., компенсация морального вреда 100 руб.) является неправомерным, поскольку судебные расходы не входят в сумму, из которой начисляется штраф за нарушение прав потребителей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 98), а не Закона о защите прав потребителей. Данные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (убытки), неустойки и компенсации морального вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 45-В09-4).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку на направление досудебной претензии прямо указано в законе, суд соглашается с мнением мирового судьи о взыскании 47 руб. за отправку претензии (л.д.12).

Суд не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., поскольку из текста доверенности следует, что за её оформление оплачено 200 руб. (л.д.51). доказательств в обоснование 1900 руб. суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доверенность, за составление которой истец просит 1900 руб. удостоверена у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, а то время как правоотношения у истца с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ, а у истца с представителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не связана с неправомерными действиями ответчика. Кроме того, в материалы дела не передан подлинник доверенности, что позволяет представителю по указанной доверенности продлять интересы истца и по другим вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части отказа взыскания 200 руб. за проезд по платной дроге.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 руб. В деятельность представителя, которая покрывается указанной суммой, суд включает услуги по оказанию консультационных услуг в размере 2500 руб. (л.д.17-18), по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб. (л.д.19-20), по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб. (л.д.22-23), договор об оказании юридической помощи на 50000 руб. (л.д.24-25).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку истец освобождён от её уплаты при обращении в суд. Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлен иной размер, подлежащий взысканию в ответчика, в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 329 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи 309 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского района 28 сентября 2015 года по иску Ситникова Е.А. к ООО «Наименование» о защите прав потребителя в части взыскания убытков по оплате договора по оказанию консультационных услуг в размере 2500 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг 5000 руб., по оплате нотариальных услуг 1900 руб., штрафа 8113,50 руб., расходов по оплате услуг представителя 50000 руб., взыскании государственной пошлины.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Наименование» в пользу Ситникова Е.А. 5000 руб. за услуги представителя, штраф в пользу потребителя в размере 890 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1900 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Наименование» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: