Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 05.05.2021

Дело № 10-4/2021

(№ 1-31-2202/2019)

мировой судья Сосенко Н.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2021 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Нягани Васильева В.А.,

осужденного Емелькина А.В.,

защитника – адвоката Грибана Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Емелькина Андрея Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ по апелляционному представлению заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры Сосенко Н.К. от 10.10.2019, которым

Емелькин Андрей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Емелькину А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Емелькину А.В. исчислен с 10 октября 2019 года.

Емелькин А.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Емелькин А.В. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение имущества ООО «Оружейный двор» - денежных средств в сумме 5000 рублей.

Преступление совершено им 06.07.2019 в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Емелькин А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Маликбаев А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности Емелькина А.В. в совершении преступления и квалификацию действий, считает приговор подлежащим изменению. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч.3 ст. 68 УК РФ, указывая, что в нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) мировым судьей не мотивировано применение ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции старший помощник прокурора Васильев В.А. на доводах, изложенных в представлении, настаивал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить сведения о судимостях Емелькина А.В., о признании в его действиях рецидива и ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить наказание на ограничение свободы, освободить Емелькина А.В. от назначенного наказания в связи с фактическим отбытием.

Осужденный и защитник не возражали против удовлетворения представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Емелькин А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство Емелькин А.В. поддержал и в судебном заседании.

Суд, удостоверившись, что Емелькин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также тот факт, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Емелькин А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

    В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 июля 2013 года Емелькин А.В. освобожден от наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенного приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 30 марта 2011 года; из приговора этого же суда от 22 июня 2011 года исключены: указание о назначении Емелькину А.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, Емелькина А.В. постановлено считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Он освобожден по отбытии наказания 10 сентября 2013 года.

В силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

    Суд первой инстанции указал в приговоре наличие у Емелькина А.В. судимостей по приговорам Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 и от 22.06.2011. При этом, поскольку от отбывания наказания по приговору суда от 30.03.2011 Емелькин А.В. был освобожден, он в силу ч.2 ст. 86 УК РФ считается несудимым, а судимость по приговору суда от 22.06.2011 в соответствии п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена по истечению трех лет после отбытия наказания - 10.09.2016, соответственно, указанные судимости не должны были упоминаться в тексте приговора. Поэтому указание этих судимостей подлежит исключению из вводной части приговора.

Учитывая отсутствие у Емелькина А.В. судимости и, соответственно, рецидива преступлений, указание на это обстоятельство, как на отягчающее наказание, а также ссылка на ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подлежат исключению из приговора.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела Емелькин А.В. на момент совершения инкриминируемого ему преступления неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имел. Отягчающих наказание Емелькина А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку обстоятельство, отягчающее подсудимого наказание, исключается из приговора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое осужден Емелькин А.В., является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения наказаний, не связанных с лишением свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовного закона осужденному Емелькину А.В. за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Емелькину А.В. наказание не соответствует требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно: положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, регламентирующим понятие наказания в виде лишения свободы на определенный срок и основания его назначения, в связи с чем считает необходимым изменить приговор ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, смягчить назначенное осужденному Емелькину А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание до 1 года 3 месяцев ограничения свободы с установлением определенных ограничений и запретов.

Время содержания Емелькина А.В. под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. В связи с фактическим отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, Емелькин А.В. подлежит освобождению от отбывания наказания, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Емелькин А.В. подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 в отношении Емелькина А.В. изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Нягани Маликбаева А.Ю. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Няганского судебного района ХМАО-Югры Сосенко Н.К. от 10 октября 2019 года в отношении Емелькина Андрея Валерьевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Емелькина Андрея Валерьевича судимостей по приговорам Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2011 и от 22.06.2011;

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Емелькиным А.В. преступления в период не снятой и не погашенной судимости, рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее его наказание, а также ссылку на ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания;

- смягчить назначенное Емелькину Андрею Валерьевичу по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев ограничения свободы, обязав его не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования г. Нягань без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания Емелькина А.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 10.10.2019 по 20.05.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

    Емелькина Андрея Валерьевича освободить от отбывания наказания в виде ограничения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Меру пресечения Емелькину А.В. в виде заключения под стражей отменить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 в отношении Емелькина Андрея Валерьевича оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                              Е.А. Миронова