Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 02.03.2023

мировой судья – Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53MS0011-01-2022-002270-87 производство № 11-104/2023 (№ 2-1762/2022)

г. Великий Новгород 20 апреля 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя ответчика – ООО «УК «Мегаполис» – Рассихиной В.В.,

ответчика – Григорьева А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – СНКО «Региональный фонд» – Каныгиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Мегаполис» на решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковым заявлениям ПАО СК «Росгосстрах» к Ильиной Ю.Ю., Ковальчук С.А., Сениной Г.М., Григорьеву А.Ю., Григорьеву Ю.М., ООО «УК «Мегаполис» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

К мировому судье судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области (далее также – мировой судья) обратилось публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» с иском к Ильиной Ю.Ю., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – Гостева С.М.), в результате попадания влаги на наружную фасадную стену во время дождя/атмосферных осадков с балконов квартир №, №, № <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 34 160 руб. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями обслуживающей организации – ООО «УК «Мегаполис», указанное событие произошло в том числе и по вине ответчика, выражающейся в ненадлежащем содержании жилого помещения. Балкон квартиры № оборудован стеклоблоками из ПВХ силами собственника данной квартиры без согласования с управляющей компанией и государственными органами. На балконе установлены отливы шириной до <данные изъяты> см, от которых во время дождя вода отталкивается на противоположную стену внутреннего угла фасада. Согласно письму комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании дома № <адрес>, а именно: кровли и фасада во время обильных атмосферных осадков, не выявлены дефекты в части кровли, балконы квартир № остеклены. Проектом дома остекление балконов не предусмотрено. Намокание происходит в результате попадания воды на отливы балконов данных квартир и затекания ее на стену дома. Балкон пятого этажа не застеклен и намокания стены при этом не происходит. ООО «УК «Мегаполис» собственникам квартир выдано предписание о необходимости устранить нарушения в короткий срок, но предписания не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика Ильиной Ю.Ю. 11 386,66 руб.

Также в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ковальчук С.А. и Григорьеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 11 386,66 руб. с каждого из ответчиков. В обоснование иска истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на указанные обстоятельства и доказательства.

Определениями мирового судьи указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Также определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сенина Г.М., Григорьев Ю.М., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис».

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с надлежащего ответчика 34 159,98 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании убытков удовлетворить;

взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» сумму убытков в размере 34 159,98 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 224,80 руб.;

взыскать с ООО «Управляющая компания «Мегаполис» пользу Ильиной Ю.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ильиной Ю.Ю., Ковальчук С.А., Сениной Г.М., Григорьеву А.Ю., Григорьеву Ю.М. о взыскании убытков отказать;

возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «УК «Мегаполис», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Мегаполис» поддержала апелляционную жалобу, ответчик Григорьев А.Ю., представитель третьего лица – СНКО «Региональный фонд» просили оставить решение мирового судьи без изменения. Иные участники в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Гостева С.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между Гостевой С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования жилого помещения (№).

Из акта обследования поврежденного жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленного представителями ООО «УК «Мегаполис» в присутствии собственника Гостевой С.М., следует, что произошло повреждение имущества заявителя вследствие залития водой ДД.ММ.ГГГГ из-за попадания атмосферных осадков во время дождя с балконов квартир №; балконы данных квартир оборудованы стеклоблоками из ПВХ силами собственников без согласования с управляющей компанией; виновными в повреждении имущества являются собственники квартир №; обследована комната площадью <данные изъяты> кв. м, в комнате повреждены обои на площади около <данные изъяты> кв. м; стены оклеены виниловыми обоями; видно отслоение обоев, под обоями видна плесень; на расположенной под окном нише наблюдается отслоение штукатурного слоя около <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гостева С.М. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату по имуществу физических лиц. На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, локальных сметных расчетов, страхового акта № стоимость восстановительного ремонта составила 34 160 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату по акту собственнику жилья на сумму 34 160 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, свои обязательства по договору страхования страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил полностью, и в порядке статьи 965 ГК Российской Федерации к нему перешло право требования возмещения убытков к причинившему их лицу.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» причиной залива квартиры <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно: неправильное организованное водоотведение с кровли, в результате чего осадки протекают на угол дома, и отсутствие гидроизоляции в примыкании козырька к стене под окном квартиры №, что приводит к намоканию стены.

Данное экспертное заключение проверено и принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению ООО «УК «Мегаполис», суд в силу статьи 87 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют. Согласно же части 3 статьи 87 ГПК Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Однако таких мотивов в отношении заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» суд не имеет. Приведенные же ООО «УК «Мегаполис» мотивы несогласия с данным заключением суд считает неубедительными.

Как следует из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 данного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ООО «УК «Мегаполис» не представило суду надлежащие допустимые доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда в свете статей 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ООО «УК «Мегаполис» как управляющая организация в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязано осуществлять осмотр общего имущества многоквартирном доме, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков. Претензии на качество ремонта от ООО «УК «Мегаполис» в адрес СНКО «Региональный фонд» в отношении квартиры № не направлялись.

Доводы подателя апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.