Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1710/2024 ~ М-1340/2024 от 14.06.2024

Дело N 2 – 1710/2024    УИД 76RS0022-01-2024-002423-77

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"20" сентября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи                                         Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                                      Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» к Новожилову Валерию Андреевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов,

                   у с т а н о в и л:

Между Новожиловым В.А., с одной стороны, и ООО МКК «Лига денег», с другой стороны, был заключен 26.03.2018 договор микрозайма за № 100293, по которому Новожилову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком на 365 дней (до 25.03.2019), с уплатой 197,83% годовых (возврат еженедельными платежами в размере 1 330 руб.).

Между ООО МКК «Лига денег», с одной стороны, и ООО «Столичное АВД», с другой стороны, был заключен 28.10.2019 договор уступки прав требований (цессии) за № 07/10/Ц, по которому в том числе были переданы и права требования к Новожилову В.А. по договору микрозайма за             № 100293 от 26.03.2018.

Между ООО «Столичное АВД», с одной стороны, и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ныне ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»), с другой стороны, был заключен 18.11.2022 договор уступки прав требований (цессии) за № 18/11-2022, по которому в том числе были переданы и права требования к Новожилову В.А. по договору микрозайма за № 100293 от 26.03.2018.

ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с иском к Новожилову В.А. о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов (л.д. 4).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик иск не признал, т.к. считает его безосновательным.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав ответчика Новожилова В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлены следующие факты:

- между Новожиловым В.А., с одной стороны, и ООО МКК «Лига денег», с другой стороны, был заключен 26.03.2018 договор микрозайма за № 100293, по которому Новожилову В.А. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком на 365 дней (до 25.03.2019), с уплатой 197,83% годовых (возврат еженедельными платежами в размере 1 330 руб.);

- денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены Новожилову В.А. 26.03.2018 согласно индивидуальным условиям потребительского микрозайма на банковскую карту, эмитированную АО «Банк Русский Стандарт» с использованием системы денежных переводов Contact;

- между ООО МКК «Лига денег», с одной стороны, и ООО «Столичное АВД», с другой стороны, был заключен 28.10.2019 договор уступки прав требований (цессии) за № 07/10/Ц, по которому в том числе были переданы и права требования к Новожилову В.А. по договору микрозайма за № 100293 от 26.03.2018;

- между ООО «Столичное АВД», с одной стороны, и ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ныне ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ»), с другой стороны, был заключен 18.11.2022 договор уступки прав требований (цессии) за № 18/11-2022, по которому в том числе были переданы и права требования к Новожилову В.А. по договору микрозайма за № 100293 от 26.03.2018;

- мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля выдан 16.05.2023 судебный приказ за № 2-1035/2023 о взыскании с Новожилова В.А. денежных средств в пользу ООО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ныне ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ») в сумме 54 460 руб. и в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 916 руб. 90 коп.;

- определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района                        г. Ярославля от 05.07.2023 судебный приказ за № 2-1035/2023 от 16.05.2023 отменен.

Ответчик в настоящем судебном заседании не оспаривал то факт, что между ним и ООО МКК «Лига денег» был заключен 26.03.2018 договор микрозайма за № 100293, по которому ему были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., сроком на 365 дней (до 25.03.2019), с уплатой 197,83% годовых (возврат еженедельными платежами в размере 1 330 руб.).

При этом ответчик указал, что уже в течение 4-5 месяцев после получения микрозайма полностью вернул весь долг.

Суд разъяснил ответчику положения ст. 56 ГПК РФ и главы 6 ГПК РФ

Ответчик указал суду о том, что не имеет доказательств своих возражений и за давностью событий не имеет объективной возможности восстановления утраченных им доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 за № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 197,83% годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со             ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за период 06.05.2018 по 28.10.2019 в общей сумме 26 472 руб. 74 коп., которые рассчитаны на непогашенную часть займа, что соответствует положениям ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет основного долга в сумме 27 987 руб. 26 коп., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 472 руб. 74 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 825 руб. 33 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 3 500 руб..

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В подтверждение требований истец представил договор об оказании юридических услуг за                 № 32 от 01.06.2021, Задание № 13 от 02.10.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.10.2023, от 29.12.2023, платежное поручение за № 71 от 07.02.2024.

    Согласно положениям п. 4.5 договора об оказании юридических услуг за № 32 от 01.06.2021, услуги оплачиваются в сроки и на условиях, предусмотренных в Задании.

    Вместе с тем, Задание № 13 от 02.10.2023 не содержит указаний на сроки и условия оплаты юридических услуг по договору займа, заключенному с ответчиком.

    Акт приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2023 не содержит указания на конкретную сумму денежных средств, определенных сторонами по Заданию № 13 от 02.10.2023, как плату за оказанные юридические услуги. Имеется лишь указание на стоимость работы по подготовке одного искового заявления.

    В платежном поручении за № 71 от 07.02.2024 в назначении платежа указана общая ссылка на договор об оказании юридических услуг за № 32 от 01.06.2021, без уточнения реквизитов Задания.

    Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт реального несения расходов в сумме 3 500 руб. на оплату услуг своего представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

    Требования истца о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 3 500 руб. следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ, ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                      р е ш и л:

Иск ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» (ИНН 2465304196, ОГРН 1132468067621) к Новожилову Валерию Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору микрозайма, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова Валерия Андреевича в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» по договору микрозайма за № 100293 от 26.03.2018 денежные средства в счет основного долга в сумме 27 987 руб. 26 коп., в счет процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 26 472 руб. 74 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме                 1 825 руб. 33 коп, а всего в общей сумме 56 285 руб. 33 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                                  Л.Л.Добровольская