Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2024 ~ М-49/2024 от 05.02.2024

                                                  дело №2-107/2024

                                               ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                         г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшиной М.П. к Бажанкину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Юшина М.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований следующее. Она,Юшина М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером и потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес>.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного звонка, представившись сотрудником ЦБ РФ, в действительности таковым не являясь, путем безналичных переводов, похитило с банковского счета АО «Почта Банк» и с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытых на имя Юшиной М.П., денежные средства в общей сумме 665000 рублей, распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило крупный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из чеков по банковским переводам, осуществленным Юшиной М.П., и приложенным к сообщению о совершенном в отношении истца преступлении, установлено следующее: Юшина М.П. перевела денежные средства в общей сумме 345 000 рублей: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 100 000 рублей; 2)ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 25 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 125 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 95 000 рублей.

Согласно сведениям банковской организации - АО «АЛЬФА-БАНК», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является Бажанкин В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 423722. В период совершения преступления в отношении Юшиной М.П., Бажанкин В.Д. получил денежные переводы от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ - в размере 345000 рублей.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юшина М.П., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на банковскую карту ответчика Бажанкина В.Д. денежные средства в размере 345000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками.

Указанное перечисление произошло в результате мошеннических действий неустановленного в настоящее время лица, так как расследование по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено следователем по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами уголовного дела № установлен факт перевода денежных средств в размере 345000 рублей Юшиной М.П. на банковский счет Бажанкина В.Д.

     Просит взыскать с Бажанкина В.Д. в пользу Юшиной М.П. сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей.

        Истец Юшина М.П. на судебное заседание не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бажанкин В.Д. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по месту жительства и по месту регистрации.

Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юшина М.П., введенная в заблуждение неустановленными лицами, перечислила на банковскую карту ответчика Бажанкина В.Д. денежные средства в размере 345000 рублей путем внесения наличных денежных средств в <адрес> в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается чеками.

В ходе предварительного расследования было установлено, что в период с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, в ходе телефонного звонка, представившись сотрудником ЦБ РФ, в действительности таковым не являясь, путем безналичных переводов, похитило с банковского счета АО «Почта Банк» и с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытых на мое имя (Юшиной М.П.), денежные средства в общей сумме 665000 рублей, распорядилось похищенным по своему усмотрению, чем причинило крупный ущерб на указанную сумму /л.д.7/.

В ходе расследования по уголовному делу № следователем получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из чеков по банковским переводам, осуществленным Юшиной М.П., и приложенным к сообщению о совершенном в отношении Юшиной М.П. преступлении установлено следующее: Юшина М.П. перевела денежные средства в общей сумме 345 000 рублей: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 100 000 рублей; 2)ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 25 000 рублей; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 125 000 рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на номер банковской карты 5486 55** **** 7388 с операцией - внесение наличных на банковский счет № в сумме 95 000 рублей /л.д.14/.

Согласно сведениям банковской организации - АО «АЛЬФА-БАНК», приобщенным следователем к материалам уголовного дела, владельцем банковского счета № является Бажанкин В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 423722. В период совершения преступления в отношении Юшиной М.П. Бажанкин В.Д. получил денежные переводы от потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ – в размере 345000 рублей /л.д. 15-18/.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Юшина М.П. признана потерпевшей /л.д.8-9/. Денежные средства в размере 345000 рублей получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, вытекающие из договора на оказание услуг, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах с ответчика Бажанкина В.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 345000 рублей.

В силу статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, Юшиной М.П. на основании ст. 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что заявленные Юшиной М.П. требования к Бажанкину В.Д. удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ за счет ответчика в размере 6650 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковое заявление Юшиной М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, к Бажанкину В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, код подразделения 160-044, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

          Взыскать с Бажанкина В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, код подразделения 160-044, в пользу Юшиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>03, сумму неосновательного обогащения в размере 345000 рублей.

Взыскать с Бажанкина В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом ОМВД России по <адрес>, код подразделения 160-044, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6650 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

      Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.

        Судья                                                                      Л.Р. Диярова

    Решение вступило в законную силу ______________________20__ года

            Судья          Л.Р. Диярова