Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2022 от 07.09.2022

УИД 12МS0024-01-2021-003414-79

Дело № 2-722/2022

Мировой судья Веретенникова О.С. Дело № 11-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05 октября 2022 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Бадьиной Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>,

которым отказано в удовлетворении иска Бадьиной Ю. В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании пункта № Соглашения № от <дата>, недействительным, обязании вернуться к исполнению условий соглашения в части возврата процентной ставки за пользование кредитом в размере №%, о взыскании излишне уплаченных процентов, о взыскании неустойки по день оплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

истец Бадьина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) с требованиями о признании пункта № Соглашения № от <дата>, недействительным, обязании вернуться к исполнению условий соглашения в части возврата процентной ставки за пользование кредитом в размере №%, о взыскании излишне уплаченных процентов, о взыскании неустойки по день оплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что <дата>, Бадьина Ю.В. и АО «Россельхозбанк» заключили кредитный договор №, с подключением к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №). За подключение к указанной программе, единовременно, на основании заявления Бадьиной Ю.В., и за ее счет, путем включения суммы страховой премии и собственных услуг банка за сбор, обработку и техническую информацию в кредитный договор были причислены (перечислены) денежные средства в счет уплаты услуг банка и страховой организации. При заключении кредитного договора Бадьина Ю.В. в статусе потребителя была лишена возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора, так же, как и влиять на возможность отказа от подключения к Программе страхования №.

<дата>, Бадьиной Ю.В. направлено заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, такое заявление было получено кредитором <дата>.

После расторжения договора страхования Бадьиной Ю.В. получено уведомление № от <дата>, где указано, что процентная ставка по соглашению № от <дата>, увеличена с <.....> до <.....> годовых, с <дата>.

Бадьина Ю.В., полагая, что данные действия незаконны, условия по кредитному договору в части обязанности подключения к договору страхования признаны недействительными, Постановлением Управления Роспотребнадзора <адрес> и решениями судов, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16 № указано на то, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, на положения статей 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон № от <дата> № «О Банках и банковской деятельности» (статья 5), по которым предусмотрен закрытый перечень банковских операции и сделок, которые вправе осуществлять банки. Среди перечисленных отсутствуют сделки, связанные с осуществлением страховой деятельности, либо полномочия по оказанию посреднических услуг при заключении таких договоров.

Банк, выдавая кредит, включил в сумму кредита суммы страховой премии и вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования, вынудив, тем самым уплачивать клиента проценты за пользование кредитом с большей суммой, чем та, которая была необходима истцу Бадьиной Ю.В. при оформлении кредитного договора.

Полагая, что у истца Бадьиной Ю.В. отсутствовала возможность выбора условий потребительского кредитования, само по себе страхование увеличило сумму кредита и не являлось выгодным для истца Бадьиной Ю.В.

Бадьина Ю.В., в статусе потребителя финансовых услуг, была лишена возможности реализации права на отказ от услуги страхования, ввиду увеличения процентной ставки по кредит. Принятие условий с получением услуги по страхованию не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Истец Бадьина Ю.В., со ссылками на судебные акты Арбитражного суда РМЭ., на действия Управления Роспотребнадзора по РМЭ, на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, по гражданскому делу №, которым постановлено признать недействительным пункт 15 Индивидуальных условий кредитования от <дата>, заключенных между сторонами, о согласии заемщика на страхование по договору коллективного страхования, условие, содержащееся в пункте 3 заявления заемщика на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредитов несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования №), в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения банку за особую обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику в соответствии с утвержденными тарифами в размере 42485,58 рублей, за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы в данном пункте обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Указано, что в результате незаконного увеличения АО «Россельхозбанк» процентной ставки с <.....> до <.....>, Бадьиной Ю.В. переплачено по кредиту в виде излишне начисленных оспариваемых процентов, за период с <дата> по <дата>, в сумме 30485,66 рублей, которые предъявлены к взысканию.

В судебном заседании, при апелляционном порядке рассмотрения дела, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело без участия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Поэтому такая обязанность у заемщика может возникнуть в силу договора.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, <дата>, между истцом Бадьиной Ю.В. и ответчиком АО «Россельхозбанк» на основании Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, на основании представленной Бадьиной Ю.В, анкеты-заявления от <дата>, где кроме прочих условия, пунктом <.....> Бадьиной Ю.В. выражено согласие на страхование своей жизни, здоровья, потери работы путем присоединения к Программе коллективного страхования, что подтверждается рукописной подписью Бадьиной Ю.В. в указанном пункте анкеты-заявления.

На основании названного обращения заемщика в Банк, сторонами заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 227195,63 рублей, сроком до <дата>, под <.....> годовых.

Указанная процентная ставка по кредиту, составившая <.....> годовых, сохраняется при условии осуществления заемщиком личного страхования путем присоединения к программе коллективного страхования. Бадьиной Ю.В.

Согласно приложению № от <дата>, к указанной анкете-заявлению в качестве страховщика заемщиком Бадьиной Ю.В. выбрано ООО «СК РСХБ-Страхование». При этом видно, что истец Бадьина Ю.В., до подписания указанного заявления была ознакомлена с возможностью выбора страховщика.

Также в деле имеется заявление Бадьиной Ю.В. от <дата> на разовое перечисление денежных средств: назначение платежа - плата за присоединение к Программе коллективного страхования по названному выше кредитному договору.

Стороны при заключении и подписании названного соглашения договорились, что в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6% годовых, то есть 12 плюс 6 составит 18 % годовых (пункт 4.2 указанного соглашения).

В соответствии с пунктом 2 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (Программа №) заемщиком дано согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», присоединение к Программе страхования № является для заемщика добровольным, страховщик выбран добровольно, Бадьина Ю.В. уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования (пункт 7).

Содержанием вышеприведенных договоров и соглашений, установлено, что, заключая кредитный договор на указанных условиях, истец была ознакомлена с ним, согласилась на получение кредита на указанных выше условиях.

Статьей 29 Федерального закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки но кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма не устанавливает запрета на включение в договор потребительского кредита оспариваемого условия по соглашению с заемщиком (пункт №), а значит, возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ в пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку условия кредитного договора с переменной процентной ставкой в зависимости от наличия обеспечения, в том числе в виде личного страхования, не противоречит действующему законодательству, оспариваемый истцом пункт № соглашения № от <дата>, с учетом вышеприведенного, не может являться нарушением прав заемщика как потребителя финансовых услуг.

Истец Бадьина Ю.В., подписав условия кредитного договора (соглашения), согласилась со всеми условиями кредитного договора (соглашения), в том числе с условиями пункта № кредитного договора (соглашения), а соответственно условия кредитного договора (соглашения) согласованы между сторонами, и не противоречат статье 819 ГК РФ, статьям 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», указанные требования заявителя (истца) направлены на изменение существующих правоотношений с финансовой организацией посредством изменения условий кредитного договора (соглашения).

Кредитный договор, заключенный банком с истцом на оговоренных сторонами условиях, при реализации прав заемщика не привел к нарушению прав заемщика, каких-либо доказательств навязывания истцу личного страхования при заключении кредитного договора в деле нет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия кредитного договора, изложенного в пункте 4.2 названного выше соглашения недействительным, и как следствие, об отказе в удовлетворении производных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 934,935, 421, 329,422 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Бадьиной Ю.В.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу №, которым установлен факт недействительности условий договора, имеет преюдициальное значения по рассмотренному спору, является подлежащим отклонению, как основанный на неверном понимании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеприведенные положения закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В обозначенном выше решении мирового судьи от <дата>, по иску Бадьиной Ю.В. к соответчикам АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» предметом рассмотрения спора не являлся вопрос нарушения, и защиты прав потребителя финансовой услуги в части условия кредитного договора с применением переменной процентной ставки в зависимости от наличия обеспечения, в том числе в виде личного страхования.

Указанным судебным актом разрешены требования заемщика о незаконности действий банка в части обязанности единовременной уплаты заемщиком вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по установленным тарифам 42485,58 рублей, за весь период страхования и неосуществления страхования в случае неуплаты страховой платы в оспариваемом пункте 15 Индивидуальных условий кредитования, а также производные от основного требования, в порядке защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу истца Бадьиной Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.