Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2022 от 10.10.2022

Мировой судья Чекашова С.В.                              №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     10 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи С.В. Швыдковой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № по заявлению СТ «Силикатчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

по частной жалобе ответчика ФИО1,

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по заявлению СТ «Силикатчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявления указав, что СТ «Силикатчик» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности. Для составления заявления об отмене судебного приказа, она обратилась за юридической помощью, о чем был составлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составил 5000 рублей. Также ею были понесены почтовые расходы в размере 59 рублей. Просила суд взыскать с СТ «Силикатчик» в ее пользу судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с данным определением, в суд с частной жалобой обратилась ответчик ФИО1, указав на то, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права при вынесении определения, просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенной в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению СТ «Силикатчик» о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Дзержинского судебного района <адрес> зарегистрировано заявление должника ФИО1 об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из совокупного толкования ст. 121 ГПК РФ, ст. 229.1 АПК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ, судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя по требованиям, перечень которых установлен законом.

Процедура выдачи судебного приказа и его предъявления к исполнению урегулирована нормами гл. 11 ГПК РФ, 29.1 АПК РФ, 11.1 КАС РФ, которые не содержат в себе правил о возмещении заявителю понесенных по делу судебных расходов, за исключением расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ установлено, что при вынесении судебного приказа в нем указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению СТ «Силикатчик» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ПОДПИСЬ.

Верно.

Судья:                                  Швыдкова С.В.