Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-715/2022 от 30.06.2022

1-715/202022

                                                      ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита             28 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Лхамажаповой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого Николаева А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Николаева ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.2 ст.160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно, постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено исполнение приговора до выздоровления подсудимого;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

    - с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

     - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08 июля 2021 года не позднее 16 часов 00 минут, Потерпевший №1 обратился к ранее ему незнакомому Николаеву А.В. с просьбой осуществить ремонт принадлежащего ему телевизора марки «Samsung», модель «UE48JU6610U». Николаев А.В. на предложение Потерпевший №1 согласился, после чего Потерпевший №1 в указанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, передал Николаеву А.В. вышеуказанный телевизор, а также денежные средства в размере 3500 рублей в качестве предоплаты ремонта путем безналичного перевода на банковскую карту № ПАО «Сбербанк», тем самым вверил ему свое имущество, а именно вышеуказанные телевизор и денежные средства. 09 июля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>, по просьбе Николаева А.В. дополнительно перевел денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения необходимых запасных частей для ремонта указанного телевизора, тем самым также вверив ему свои денежные средства в сумме 2000 рублей. Полученные денежные средства на общую сумму 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, Николаев А.В. потратил на приобретение необходимых запчастей, и осуществил ремонт вышеуказанного телевизора.

После осуществления ремонта, не позднее 10 часов 00 минут 18 августа 2021 года у Николаева А.В., находящегося в помещении сервисного центра «ТЕН-ВОХ», расположенного по адресу: <адрес>, на месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение вверенного ему ФИО8 имущества, а именно телевизора марки «Samsung», модель «UE48JU6610U», в комплектацию которого входили запасные части, приобретенные Николаевым А.В. на денежные средства в сумме 5500 рублей, ранее полученные им от Потерпевший №1

Осуществляя задуманное, не позднее 19 часов 00 минут 20 августа 2021 года, Николаев А.В., находясь в помещении сервисного центра «ТЕН-ВОХ», по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что в его распоряжении находится телевизор марки «Samsung», модель «UE48JU6610U», стоимостью 50 000 рублей, в комплектацию которого входили запасные части, приобретенные Николаевым А.В. на денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вверенные ему ФИО8, с целью извлечения материальной выгоды, похитил телевизор марки «Samsung», модель «UE48JU6610U», стоимостью 50 000 рублей, в комплектацию которого входили запасные части, приобретенные Николаевым А.В. на денежные средства в сумме 5500 рублей, путем присвоения, в последующем продав телевизор в комиссионный магазин «Ломбард Омега+», расположенный по адресу: <адрес>, пом.3, за 20 000 рублей, тем самым распорядившись им по своему усмотрению.

Полученными от продажи похищенного денежными средствами Николаев А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 55500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев А.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

    Подсудимый Николаев А.В., подтвердил оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-57, 143-146) и обвиняемого (т.1 л.д.164-166, т.2 л.д.8-10, 72-74), в которых он указывал, что с 2020 года он арендовал помещение, расположенное по адресу: <адрес>, под названием «ТЕН BOX», с целью осуществления деятельности по ремонту цифровой техники, документацию выдавал только в виде бланков квитанций о приеме имущества и гарантийные талоны на проделанную работу. Имея ранее опыт ремонта, он все осуществлял самостоятельно, в случае если ему технику не удавалось сделать, то обращался к знакомым в другие сервисы. В июле месяце 2021 года, к нему обратился мужчина по поводу ремонта телевизора, он проехал к заказчику на дом, осмотрел телевизор марки «Самсунг», в телевизоре была проблема с подсветкой и что-то с платой. Перед поездкой он напечатал квитанцию о приеме товара. В компьютере уже был сохранен пример квитанции, на имя ФИО1, который ранее непродолжительное время работал совместно с ним мастером по ремонту техники в другом сервисном центре, ФИО9 об этом ничего не знал. Квитанция была сохранена в базе, отвечающей за прием техники для ремонта, и он только поменял название на «ТЕН-ВОХ» <адрес> и вписал свой номер телефона, дописал фамилию, инициалы заказчика Потерпевший №1 и модель телевизора. Фамилию мастера он изменить не мог, так как программа этого не давала сделать, а переделывать программу на свое имя, не представлялось возможным. Мысли обманывать заказчика у него не было. На месте он выдал мужчине квитанцию о приеме телевизора в ремонт, и они договорились о конкретной стоимости. Мужчина перевел ему деньги на запчасти для ремонта в сумме 2000 или 3500 рублей, на карту его ПАО «Сбербанк» на имя его матери. Он увез данный телевизор к себе в сервисный центр. Изначально пытался найти на телевизор запчасти, но не смог, поэтому приобрел с рук почти схожий, но в нерабочем состоянии. Он постепенно отремонтировал их оба, но в тот момент стал нуждаться в денежных средствах, поэтому телевизор, который приобрел с рук, отдал за долги, а в начале сентября решил сдать телевизор, который был сдан ему в ремонт. Телевизор он отремонтировал, денежные средства, в размере 5500 рублей, которые были ему предоставлены в качестве предоплаты за необходимые запчасти, потратил именно на детали, которые поставил в телевизор, после чего этот телевизор с замененными деталями сдал в скупку. Сдать его решил, так как считал, что сможет его выкупить и вернуть. 18 августа 2021 года он сдал телевизор в ломбард «Омега +» расположенный по адресу: <адрес>, за 20000 рублей. Данными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратил на личные нужды. Документы по оформлению не составлялись, так как они с приемщиком договорились на срок 20 дней. Владелец телевизора ему звонил, но он оттягивал срок передачи телевизора, говорил, что не сделал его. В договоренные сроки выкупить телевизор не смог. В дальнейшем он не занимался ремонтом, на работе перестал появляться.

        При проверке показаний на месте (т.1 л.д.59-63) Николаев А.В. подтвердил свои показания, указал ломбард «Омега +», расположенный по адресу: <адрес>, куда сдал телевизор марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела:

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.75-78) следует, что 08 июля 2021 года он обратился посредством телефонной связи в сервисный центр «ТЕН-ВОХ», расположенный по адресу: <адрес>, по поводу ремонта, принадлежащего ему телевизора марки «Самсунг». Об этом сервисе он узнал посредством сайта «2гис», прочитав при этом отзывы о данном сервисе, они были положительные. После оставления заявки в этот же день к нему домой приехал мастер. Мастер осмотрел телевизор, сообщил, что перегорели 2 линии подсветки, и необходима замена поляризационной пленки. Стоимость оказанного ремонта за все детали должна была составлять около 5000 рублей. Мастер выписал ему квитанцию № о внесении предоплаты за предстоящий ремонт телевизора в размере 3500 рублей, которые он перевел посредством мобильного банка ПАО «Сбербанк». Получателем платежа значилась ФИО21 ФИО17 Он предупредил мастера о том, что через 2 недели ему нужно будет уехать и его не будет дома на протяжении одного месяца. На что мастер заверил, что успеет выполнить необходимую работу до его отъезда. Мастер забрал телевизор и уехал. На следующий день, мастер написал, что необходимо дополнительно перевести ему еще 2000 рублей, так как необходимо приобретение дополнительных деталей для ремонта телевизора. 09 июля 2021 года также посредством «Мобильного банка» на тот же самый номер он перевел еще 2000 рублей. 24 июля 2021 года мастер сообщил, что ремонт еще не закончен. 27 августа 2021 года мастер ему написал, что телевизор готов, все работает, спросил у него, приехал ли он или нет. Он ответил, что еще не приехал, но может попросить человека, чтобы тот забрал телевизор. Мастер ему на это ничего не ответил. 04 сентября 2021 года он вернулся в г. Чита, написал мастеру с вопросом, когда он может забрать телевизор, мастер ему ответил, что не в городе, как вернется перезвонит. В дальнейшем он несколько раз писал и звонил на контактный номер мастера, однако телефон был выключен. Он несколько раз ходил на адрес, где расположен сервисный центр «ТЕН-ВОХ», однако центр был закрыт. Сотрудники соседних магазинов, сказали, что мастера нет. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 55500 рублей, который является для него значительным, поскольку на данный момент он не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, заработная плата супруги составляет 20000 рублей.

        В своем заявлении (т.1 л.д.5) Потерпевший №1 просил проверить гражданина, который забрал принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» в ремонт, и не отдал.

При предъявлении лица для опознания (т.1 л.д.79-83) Потерпевший №1 по фотографии опознал Николаева А.В. как мужчину мастера, который 08 июля 2021 года забрал на ремонт, принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг».

    При осмотре документов (т.1 л.д.84-88) осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек, краткая выписка по счету ПАО «Сбербанк», предоставленные потерпевшим ФИО8 в подтверждение передачи телевизора и произведенной предоплаты за ремонт.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.29-32) следует, что работает продавцом магазина «Скорпион» <адрес>. Около 10 лет назад он взял в аренду помещение в цокольном этаже, весной 2020 года сдал его в аренду Николаеву А.В. Николаев А.В. организовал ремонт бытовой техники, работал он там один. ФИО4 задерживал оплату систематически и потом совсем пересталплатить. Помещение он всегда закрывал на ключ. После этого он обратился к руководству «Забайкалстрой», директору ФИО11 и она приняла решение вскрыть помещение комиссионно и помещение освободить. Он также присутствовал. Никакой хорошей пригодной техники в помещении не было, одни запчасти. Перед тем как Николаев А.В. перестал работать и просто ходитьна работу, у него была техника на ремонте, при вскрытии помещения ничего не было, Николаев А.В. ее вывез. В течение 2020 года Николаеву помещение сдавал он, потом он отказался и в 2021 году Николаев арендовал уже у «Забайкалстроя».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.33-36) следует, что с 15 февраля 2022 года он арендует помещение в цокольном этаже по адресу: <адрес>, занимается ремонтом телефонов, ноутбуков, планшетов, ПК. Оборудование для ремонта техники он купил у бывшего ее владельца. Помещение взял в аренду у Игоря (фамилии не знает), находится в офисе на 1 этаже. Технику он купил у Ивана, у него в этом же помещении был «I-сервис». До «I-сервиса» была компания «ТЕН-ВОХ». Никакой техники целой в помещении не оставалось, только запчасти.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.37-42) следует, что работает в должности директора АО «Забайкалстрой». С 2020 года у них «Забайкалстрой» с ФИО10 заключен договор аренды на подвальное помещение, цокольный этаж. Примерно весной 2020 года ФИО22 сдал помещение Николаеву ФИО23. Летом 2021 года ФИО13 сказал, что с гр. Николаевым А.В. у него трудности, так как он не платит аренду. Николаев А.В. пришел к ним, сказал, что желает с ними заключить договор, желает работать. Николаев А.В. осуществлял деятельность по ремонту техники (планшетов, телевизоров). Договор с «Забайкалстрой» Николаев так и не заключил. Через некоторое время Николаев А.В. перестал приходить на работу, потерялся, это было примерно в августе 2021 года. 29 сентября 2021 года искрил автомат, который находился рядом с помещением Николаева, электрики сказали, что необходимо осмотреть подвальное помещение, где ранее работал Николаев, там висел навесной замок, ключи были только у Николаева. Было принято решение комиссионно вскрыть помещение по ремонту техники. Они сделали акт вскрытия помещения (т.1 л.д.43-44), составили опись имущества, обнаруженного при вскрытии помещения цокольного этажа административного здания по адресу: <адрес>. На момент вскрытия в мастерской был хлам (старый пылесос, не рабочий, 1 телевизор марки «Самсунг» без задней крышки, запчасти, разбросанные старые телефоны и т.д.). Никакой пригодной к эксплуатации техники там не было. От охранницы ЧОП «Альфа» Ирины ей стало известно, что перед исчезновением Николаев А.В. (в конце лета) приезжал в позднее вечернее время, она ему открыла входную дверь, и он забирал какую-то технику.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 (т.1 л.д.99-101) следует, что Николаев ФИО24 приходится ей сыном. У нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», №****7267. Данная карта оформлена на ее имя, к ней подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер телефона №, которым пользовался ее сын Николаев А.В.. О том, что на карту 08 и 09 июля 2021 года приходили зачисления денежных средств от Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей, ей ничего не известно. Сын об этом не сообщал, он сам мог распоряжаться денежными средствами, имеющимися на карте.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 (т.1 л.д.131-134, 147-151) следует, что является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, сфера деятельности - розничная торговля товарами (техническими) бывшими в употреблении, а также представление ремонтных работ. Офис находится по адресу: <адрес>, помещение №, услуг по залогу технических средств не осуществляет, только принимает телевизоры, телефоны, электронику для последующей реализации. 18 августа 2021 года к нему посредством переписки в приложении «Whatsapp» обратился молодой человек, и попросил оценить стоимость телевизора марки «Самсунг» прислал фото. Он написал ориентировочно стоимость 20000 рублей. 20 августа 2021 года в вечернее время данный молодой человек ему принес телевизор в корпусе белого цвета с изогнутым экраном. Телевизор имел искаженное изображение, на тот момент он предполагал, что его можно будет отремонтировать, однако впоследствии разобрав телевизор, понял, что проблема была с матрицей и возможности восстановить ее в г. Чите нет, поэтому утилизировал данный телевизор, как ненужную вещь, поскольку запчастей, стоящих, которые могли бы потребоваться при ремонте другой техники, не было. Взяв данный телевизор, он потерял свои денежные средства. Мужчина, сдававший телевизор, никаких подробностей о принадлежности данного телевизора не рассказывал, документы на него не предоставлял, о том, что данный мужчина будет забирать проданную технику, он не говорил.

        При проведении обыска (т.1 л.д.104-108) произведен обыск по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ничего не изъято.

    Согласно протоколу осмотра документов (т.1 л.д.110-114) осмотрен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк», подтверждающий факт перечисления денежных средств ФИО8 на ремонт телевизора.

        Факт перечисления подтвержден в представленной банком выписке (т.1 л.д.117-118) о перечислениях два раза сумму 3500 и 2000 рублей.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.135-142) осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 12», принадлежащий свидетелю ФИО15, содержащий переписку с абонентским номером телефона №, находящийся в пользовании у Николаева.

    В ходе обыска (т.1 л.д.155-157) произведен обыск по адресу: <адрес>, пом.3, ничего не изъято.

    В ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д.52-61) осмотрено помещение сервисного центра «ТЕН-ВОХ», расположенное на цокольном этаже жилого здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Анализируя приведенные выше доказательства вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд признает их полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, по юридически значимым обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, друг другу они не противоречат, и приходит к тому, что подсудимый умышленно похитил имущество, отказавшись его возвращать, реализовал вверенное имущество, денежными средствами от продажи которого распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Установлено, что на момент посягательства Николаев А.В. был наделен в отношении похищаемого имущества полномочиями по ремонту и соответственно хранению в надлежащем виде, и возложение таких полномочий в исполнение устной договоренности имеет юридическое основание, и имущество считается вверенным лицу, т.е. находящимся в его правомерном ведении.

Как следует из исследованных доказательств, Николаев заключил устный договор на ремонт телевизора, при этом Николаев обязался произвести ремонт, получил предоплату, что подтверждается квитанциями выписанному заказчику.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Николаева А.В. в том, что он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем присвоения, похитил имущество потерпевшего, отказавшись вернуть вверенное имущество законному владельцу, обратив имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями значительны материальный ущерб, который суд признает таковым с учетом материального положения потерпевшего и стоимость похищенного имущества.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, на следствии и в суде, поэтому суд признает Николаева А.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеризующему материалу, Николаев А.В. на момент совершения преступления был не судим, социально адаптирован, со стороны знакомых характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Николаева А.В. судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренного ст.63 УК РФ и наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает основание для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

С учетом данных о личности, фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Николаевым А.В. совершено умышленное преступление против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Николаева А.В. будет назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также то, что Николаев А.В. социально адаптирован, способен принести пользу обществу и близким, принимая во внимание его состояние здоровья, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления подсудимого, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым Николаевым А.В. до вынесения приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным оставить на самостоятельное исполнение, поскольку по данному уголовному делу наказание назначается условно.

Меру пресечения Николаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю, затем отменить.

Исследовав исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 в размере 55500 рублей (т.1 л.д.158), выслушав мнение гражданского ответчика, признавшего исковые требования, суд считает, что гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» по счету на имя Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, источника дохода не имеющего, наличие серьезного заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Николаеву А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности, способствующие его исправлению:

- в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем исправление условно осужденных, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Николаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, затем отменить.

    Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Николаева А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: оригинал квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписку ПАО «Сбербанк» по счету на имя Потерпевший №1, ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе либо дополнительно в срок апелляционного обжалования.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

        Председательствующий по делу                                        В.В. Жегалова