Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2024 ~ М-94/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-856/2024                                                                          Копия

16RS0045-01-2024-000150-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года                                                       город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.К. Галлямовой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 856,10 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 725,68 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №. На основании заявления (оферты) Банк открыл счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Во исполнение своих обязательств истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая ответчиком была активирована. Лимит кредитования по кредитной карте составил 40 000 рублей. Процентная ставка – 49,90 % годовых.

В соответствии с общими условиями обслуживания ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету, направив в Банк соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей. В связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 50 856,10, из которых: 39 973,07 – сумма невозвращенного основного долга, 10 883,03 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении требований без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В адрес суда возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком на основании заявления ответчика был заключен договор об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета №.

На основании заявления (оферты) Банк открыл счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты. Во исполнение своих обязательств истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, которая ответчиком была активирована. Лимит кредитования по кредитной карте составил 40 000 рублей. Процентная ставка – 49,9 % годовых.

В соответствии с общими условиями обслуживания ответчик вправе уменьшить, увеличить или аннулировать размер лимита, который может быть установлен по счету, направив в Банк соответствующее заявление.

Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов, определённых договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора держатель карты ежемесячно в течение платежного периода обязан размещать на счете сумму минимального платежа.

Заемщиком условия договора не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 856,10 рублей, из которых сумма невозвращенного основного долга – 39 973,07 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 10 883,03 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение обязательств, предусмотренных договором процентная ставка на сумму просроченной задолженности увеличивается до 36,5% годовых, начиная с третьего дня наличия просроченной задолженности.

Суд с представленным расчетом соглашается и исходит из того, что ответчик в судебное заседание не явилась, контррасчет не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани был выдан судебный приказ в отношении ФИО2, который по ее заявлению отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 862,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 725,68 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества ««Центр долгового управления» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, КПП 772701001, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 856,10 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725,68 рублей.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 862,84 рублей в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему исковому заявлению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)                  Д.К. Галлямова

    Копия верна.

Мотивированное заочное решение составлено 15 марта 2024 года.