Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4682/2022 ~ М-3815/2022 от 11.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022 г. Дело № 2-4682/2022

66RS0007-01-2022-005116-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург          09 ноября 2022 года                        

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

с участием истца Васильевой О.Н., представителя ответчика Шалыгиной А.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2022 года сроком на один год, представителя третьего лица Черемисовой К.Р., действующей по доверенности от 15.06.2022 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Николаевны к Администрации города Екатеринбурга о признании обязательств по договору аренды прекращенными,

по встречному исковому заявлению Администрации г. Екатеринбурга к Васильевой Ольги Николаевне о взыскании неустойки,

установил:

Васильева О.Н. предъявила к Администрации города Екатеринбурга иск о признании обязательств по договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000 г. прекращенными.

В обоснование требований указано, что Васильева О.Н. являлась гражданином-должником по делу о несостоятельности (банкротстве) № №. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 г. она освобождена от исполнения обязательств перед кредитором Администрацией г. Екатеринбурга.

После завершения процедуры по делу о банкротстве в адрес истца от Администрации г. Екатеринбурга поступило требование № 1223 от 17.02.2022 г. об оплате задолженности по договору аренды от 03.11.2000 г. № 7-278 земельного участка по адресу: №, в срок до 17.03.2022 г. в сумме 4 557 187,94 руб., в том числе задолженность по арендной плате 834 758,74 руб., пени 3 722 429,20 руб.

В ответ на это требование 18.03.2022 г. истцом направлено письмо с указанием на завершение реализации имущества по определению Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 г. и освобождение ее от исполнения обязательств перед Администрацией г. Екатеринбурга.

Администрация г. Екатеринбурга письменным ответом от 13.04.2022 г. за № 23.5-01/1570 разъяснила, что данная задолженность это текущие требования кредитора и что Васильева О.Н. освобождена от требований, включенных в реестр по март 2016 г., включительно. К данному ответу приложен акт сверки № 1932/2022 платежей по арендной плате за землю за период с 14.12.2018 г. по 07.04.2022 г.

При этом согласно отчету финансового управляющего за счет реализации принадлежащего должнику Васильевой О.Н. имущества произведено погашение задолженности по текущим платежам 706 751 руб. - основной долг, 235 207 руб. - пени, а также частично погашена задолженность по реестру требований кредиторов перед Администрацией г. Екатеринбурга на сумму 51 613 руб.

В этой связи с погашением текущей и части реестровой задолженности, а также в связи с освобождением от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам проведения процедуры банкротства, истец полагает, что задолженность по арендной плате перед Администрацией города Екатеринбурга отсутствует.

В судебном заседании истец Васильева О.Н. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга Шалыгина А.А. исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что в силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На текущие требования нормы закона о банкротстве не распространяются. Текущие обязательства удовлетворяются в порядке, определенном договором.

В п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу аб. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №37).

Мораторные проценты не начисляются на текущие платежи в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В порядке п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, начисляются проценты на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, при этом начисление процентов, предусмотренных данной статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Порядок начисления процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей закона о банкротстве закреплен в п. 2.1 ст. 126, согласно которой проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного орган выраженной в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставка рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого п. 1 и аб. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе, в случае отсутствия плана реструктуризации.

Таким образом, мораторные проценты начисляются на реестровую задолженность в рамках дела о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 г. и от 13.12.2016 по делу № А60-20152/2016 в реестр требований кредиторов включены требования Администрации города Екатеринбурга по март 2016 года в сумме 1 960 020,63 руб. (1 083 020,85 руб. основной долг, 876 999,78 руб. пени). Соответственно с апреля 2016 года требования Администрации города Екатеринбурга являются требованиями по текущим платежам.

Решениями Березовского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-1770/2017, от 09.12.2019 по делу № 2-1777/2019, Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2021 по делу № 2-3058/2021 с Васильевой О.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по текущим платежам по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 г. № 7-278.

В настоящее время с учетом поступивших платежей задолженность Васильевой О.Н. по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 г. № 7-278 составляет 180 983,41 руб., из них задолженность по пени за период с 12.01.2021 по 28.10.2021 составляет 2 088,29 руб., задолженность по пени на решение суда за период с 09.02.2021 по 28.10.2021 составляет 178 895,12 руб.

Задолженность по пени начислена до момента фактического исполнения обязательства по 28.10.2021 в связи с тем, что в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 93 в размере 51 612,54 руб. зачислены в рамках дела № А60-20152/2016 (банкротство). Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 92 в размере 232 707,14 руб. зачислены во исполнение решения Березовского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-1770/2017 (арендная плата частично). Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 91 в размере 704 250,99 руб. зачислены на решение Березовского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-1770/2017 (арендная плата частично и полностью пени), по решению Березовского городского суда от 09.12.2019 по делу № 2-1777/2019 (полностью арендная плата и пени), а также по исполнение решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2021 по делу № 2-3058/2021 (полностью арендная плата и пени) на арендную плату за период с января 2021 по октябрь 2021 и пени 2 031,93 руб.

Предъявлено встречное исковое заявление на взыскание с Васильевой О.Н. неустойки за период с 12.01.2021 г. по 28.10.2021 г. в суме 180 983 руб. 41 коп.

Истец Васильева О.Н. встречные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала на отсутствие указанной задолженности в связи с ее освобождением от исполнения данного денежного обязательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Арбитражного управляющего Шполянской Е.С. - Черемисова К.Р. считала исковые требования Васильевой О.Н. подлежащими удовлетворению, встречные требования оставлению без удовлетворения, поскольку сумма основного долга и пени по текущим платежам, взысканная с Васильевой О. Н. на основании решений судов общей юрисдикции по состоянию на 28.10.2022 г. погашена полностью.

Заслушав участвующих в дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2017 г. с Васильевой О.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 7-278 в сумме 383 487 руб. 88 коп. и пени 45 530 руб. 82 коп. за период с 12.04.2016 по 19.07.2017 г. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 09.12.2019 г. с Васильевой О.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.11.2000 № 7-278 в сумме 122 386 руб. и пени 80 000 руб. за период с 20.07.2017 по 13.12.2018 г. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2021 г. с Васильевой О.Н. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате в сумме 184 687 руб. 40 коп., и пени за период с 14.12.2018 по 08.02.2021 г. в сумме 80 000 руб., пени за период с 11.01.2019 по 08.02.2021 г. 26 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 г. и от 13.12.2016 г. по делу № А60-20152/2016 в реестр требований кредиторов Васильевой О.Н. включены требования Администрации города Екатеринбурга по март 2016 года в сумме 1 960 020,63 руб. (1 083 020,85 руб. основной долг, 876 999,78 руб. пени).

В силу положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

На текущие требования нормы закона о банкротстве не распространяются. Текущие обязательства удовлетворяются в порядке, определенном договором.

В пп. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В этой связи требования Администрации г. Екатеринбурга по взысканию пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору аренды земельного участка № 7-278 от 03.11.2000 г. с апреля 2016 года являются требованиями по текущим платежам. Следовательно довод истца о ее освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Администрацией г. Екатеринбурга по итогам проведения процедуры банкротства несостоятельны.

Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 93 в сумме 51 612,54 руб. зачислены в рамках дела № А60-20152/2016 (банкротство). Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 92 в сумме 232 707,14 руб. зачислены во исполнение решения Березовского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-1770/2017 (арендная плата частично). Денежные средства по чек-ордеру от 27.10.2021 № 91 - 704 250,99 руб. зачислены во исполнение решения Березовского городского суда от 20.12.2017 г. (арендная плата частично и полностью пени), во исполнение решения Березовского городского суда от 09.12.2019 г. (полностью арендная плата и пени), по решению Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2021 г. задолженность за арендную плату за период с января 2021 по октябрь 2021 и пени 2 031,93 руб.

В силу положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в этой связи задолженность по пени подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства, т.е. по 28.10.2021 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке за период с 12.01.2021 по 28.10.2021 г. составляет 180 983,41 руб., согласно представленному расчету Администрации г. Екатеринбурга, который проверен судом и является арифметически правильным.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляются пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.01.2021 г. по 28.10.2021 г. до суммы 30 000 руб. 00 коп.     

Поскольку ответчик Администрация г. Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в настоящем случае в сумме 1100 руб. 00 коп., исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Ольги Николаевны к Администрации города Екатеринбурга о признании обязательств по договору аренды № 7-278 от 03.11.2000 г. прекращенными - отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Васильевой Ольги Николаевне о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Ольги Николаевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга неустойку за период с 12.01.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 30 000 рублей 00 копеек.     

Взыскать с Васильевой Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину 1100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                     Усачёв А.В.