Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2024 (2-4472/2023;) ~ М-3946/2023 от 02.11.2023

2-197/2024

УИД 30RS0<№>-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Цыганковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова ФИО10 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> в 17.35 часов в <адрес>, в районе строения 3, произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер <№> регион, находящемся под управлением ФИО5, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ <№>, автомобиля Хенде Санта Фе, государственный регистрационный номер Х 187МУ 30 регион, находящемся по управлением ФИО4, ответственность по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ <№>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении « 18<№> установлено, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Потребителем финансовой услуги ФИО2 в рамках первичного обращения в страховую организацию заявлено требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА официального дилера марки Хенде в <адрес>, либо ином СТОА официального дилера, поскольку в соответствии с электронной сервисной книжкой транспортное средство находится на официальной гарантии производителя. <дата обезличена>, без согласования с потребителем, заявителю выплачена сумма страхового возмещения в размере 258 800 рублей. Учитывая. Что транспортное средство находится на официальной гарантии производителя, обратился к официальному дилеру марки Хендай в <адрес> ООО «Акцент-авто». В соответствии с ремонтом- калькуляцией <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства организации-дилера составила 329 478 рублей, разница с произведенным страховым возмещением составила 70 678 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 678 рублей, неустойку в размере 132 167,86 рублей, возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не участвовал, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей, финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено письменное пояснение.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <дата обезличена> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный номер <№> причинен вред транспортному средству, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Хендэ Санта Фе, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ <№> в АО «Согаз».

<дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о прямом возмещении убытков от <дата обезличена> потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки Хенде в городе Астрахань (ООО «Акцент Авто»), либо ином СТОА официального дилера, поскольку транспортное средство находится на официальной гарантии производителя.

АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «Тинькофф Страхование» поручило экспертной организации ООО «Русская консалтинговая группа» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> №<№> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 630 рублей, с учетом износа составляет 258 800 рублей.

<дата обезличена> АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере в размере 258 800 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 678 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 150,86 рублей.

Письмом от <дата обезличена> № <№> АО «Тинькофф Страхование» в выплате дополнительного страхового возмещения, отказано.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием наименований станций технического обслуживания, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 6.3 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П (ред. от <дата обезличена>) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 18 <№> Хендэ Санта Фе, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, произведено в 2020 году.

Как следует из информации о гарантии на транспортное средство Hyundai, изготовителем установлен срок гарантии на элементы новых автомобилей Hyundai, за исключением отдельных комплектующих изделий составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата обезличена> пробег автомобиля Хендэ Санта Фе составлял 37 313 км, что свидетельствует о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Соответственно, для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта Финансовая организация должна была выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки «Hyundai» от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Список официальных дилеров и уполномоченных партнеров марки «Hyundai» размещен на официальном сайте ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.hyundai.ru). Согласно указанному списку официальным дилером марки «Hyundai» на территории <адрес> является: ООО «Акцент-Авто» (АГАТ-Плюс).

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, на территории <адрес> СТОА, являющиеся официальным дилером и осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Hyundai, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, отсутствуют.

Согласие заявителя в письменной форме о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в предоставленных материалах дела отсутствует.

В соответствии с ремонтом-калькуляцией ООО «Акцент-авто» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства организации-дилера составила 329 478 рублей.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие оснований для взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта автомобиля, так как ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания произведен не был, вины его в отсутствии такого ремонта не установлено, страховщик без согласия потерпевшего в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при том, что предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассматривая обращение ФИО2, оспаривавшего отказ страховой компании в удовлетворении его требований, финансовый уполномоченный для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт-Профи».

В соответствии с экспертным заключением № <№> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составляет 333 177 рублей, с учетом износа – 261 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата обезличена>, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы № У-22-101639/3020-004 от <дата обезличена>, которая составлена ООО «Эксперт-Профи» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с данными в экономическом регионе на дату дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 70 678 рублей за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно материалам дела, заявление ФИО2 принято АО «Тинькофф Страхование» <дата обезличена>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 74 377 рублей (333 177 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 258 800 рублей выплаченное страховое возмещение).

Согласно статье 196 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу отсутствует федеральный закон, который предусматривал бы случаи, дающих право суду выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 70 678 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 120 152,60 рублей (70 678 рублей*1%/100*170 (количество дней просрочки).

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчиком возражений и ходатайств о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судом не установлено.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 95 415,30 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО7 в получении денежных средств.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 6 062,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739031540, ░░░/░░░ 7704082517/775001001, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 678 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 120 152,60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 415,30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ 1027739031540, ░░░/░░░ 7704082517/775001001, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 062,45 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░