Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2023 ~ М-1101/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1188/2023        

УИД 14RS0016-01-2023-001348-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный                     «07» сентября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З. Х.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

с участием представителя истца Андреевой С.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Вороновой СВ к ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Андреева С.К. по доверенности Вороновой С.В. обратилась в суд с иском ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» /далее ООО «МПЖХ»/ о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. В окончательной формулировке просит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 690 800 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 358700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы требования в размере 690 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 июля 2023 по день вынесения судебного решения, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, услуг оценщика 9 200 рублей, за оформление доверенности 2 400 рублей.

В обоснование иска указала, что Воронова С.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <дата> произошёл залив квартиры истца вследствие нарушения герметизации кровельного мягкого перекрытия и причинен ущерб имуществу. 10 июля 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, 2 августа 2023 года в счет возмещения ущерба перечислено 94 824,48 руб., до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также суду пояснила, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, между сторонами заключен договор управления, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный ущерб. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку право истца нарушено ввиду ненадлежащего оказания услуг, просит учесть что истец проживала в условиях существенного дискомфорта, в квартире была повышенная влажность воздуха, она была вынуждена использовать поврежденное имущество, одежду, личные вещи, и до настоящего времени находится в состоянии стресса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, директор ООО «МПЖХ» Шишков М.В. направил отзыв и указал, что факт причинения материального ущерба Вороновой С.В. не оспаривается, затопление квартиры произошло ввиду течи кровли по причине разгерметизации межпанельного шва на месте монтажа плиты перекрытия (козырек) лоджии. <дата> был издан приказ о возмещении Вороновой С.В. суммы материального ущерба в размере 794 824,48 руб. в срок до 4 августа 2023 года, 1 августа 01.08.2023 частично перечислено 94 824,48 руб. При вынесении судебного решения просит учесть, что на расчетные счета ООО «МПЖХ» были наложены ограничения на основании решения № 25 от 04.08.2023 со стороны УФНС по РС(Я) и постановления Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я) от 18.07.2023.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Воронова С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24.12.2015 № 198 ООО «МПЖХ» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, выполнять работы по и оказывать услуги по его, осуществлять иную деятельность.

16 апреля 2023 года вышеуказанная квартира была залита талыми водами вследствие таяния снега и протечки кровли, в результате истцу причинен материальный ущерб.

<дата> между Вороновой С.В. и ООО «МПЖХ» был заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Комиссия ООО «МПЖХ» 17 апреля 2023 года установила, что в кухне и комнате квартиры истца залит потолок-декоративная конструкция (гипсокартон 2 уровня) и обои на стенах флизелиновые, пол на кухне из пробкового покрытия деформирован, кухонный гарнитур из натурального дерева деформировался, материал в результате воздействия воды расслоился. Причиной залива явилась течь кровли, которая образовалась в виду нарушения целостности кровельного мягкого покрытия (трещины, прорывы), нарушения герметизации и примыкания кровельного покрытия к парапетам, образования под кровельным покрытием скопления воды в результате таяния снега, что привело к подтоплению квартиры и мест общего пользования (коридор), о чем составлен акт №, утвержденный директором ООО «МПЖХ».

Вороновой С.В. с ИП Весниной М.Ю. был заключен договор на проведение оценки, где объектом оценки выступили материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу (кухонный гарнитур) в результате затопления.

Согласно отчету об оценке № от <дата> эксперта –оценщика Весниной М.Ю рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу с учетом износа составляет 785 624,48 рублей. Оплата услуг эксперта составляет 9 200 рублей, что подтверждается банковской квитанцией ПО Сбербанк от <дата>.

В адрес ответчика Вороновой С.В. была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 794 916,48 рублей, которая получена ответчиком <дата>.

На данную претензию ООО «МПЖХ» <дата> направило Вороновой С.В. ответ о принятии решения о возмещении ущерба и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

<дата> ООО «МПЖХ» перечислило истице в счет возмещения материального ущерба 94 8245,48 рублей, иных платежей не производилось.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 /далее Правила № 491/, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 /далее - Минимальный перечень/, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 /далее Правила № 290/, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 /далее Правила N 170/ (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось протечка кровли, следовательно ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред, поскольку несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома как управляющая организация, что и не отрицается самим ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из выводов о его размере изложенном в отчете об оценке приведенном выше, представленного истцом. Указанный отчет соответствует всем предъявляемым требованиям, выполнен лицом, имеющим надлежащую квалификацию, опыт и стаж работы, необходимую разрешительную документацию. Доказательства иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору управления многоквартирным домом, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в ее пользу подлежитвзысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий и степени вины ответчика. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Частью 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, при этом в силу п. 5 ст. 28 указанного закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за отказ удовлетворить требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за отказ возместить убытки в добровольном порядке, поскольку такой отказ не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размера штрафа составляет 350 400 рублей (690 800 +10 000)/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное добровольное возмещение ответчиком ущерба, наличие обстоятельств, независимых от воли ответчика, воспрепятствовавших погашению ущерба в полном объеме (наложение ограничений 4 августа 2023 года на расчетные счета ООО «МПЖХ»), суд считает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы истца на проведение оценки в размере 9 200 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 2 400 рублей подтверждены банковскими чеками, соглашением об оказании юридической помощи. чек-ордером и договором на проведение оценки.

Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что доверенность выдана на представление интересов конкретно по настоящему делу, а также объем и характер оказанных услуг представителем, степень сложности гражданского дела, фактическую занятость представителя истца в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, обеспечение и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотносимого с объемом защищаемого права.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлин в доход местного бюджета в размере 11 908 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Требования Ворновой СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Вороновой СВ в возмещение материального ущерба 690 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 26 600 рублей.

Взыскать с ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в доход бюджета госпошлину в размере 11 908 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Идентификаторы Вороновой СВ, <данные изъяты>

Идентификаторы ООО «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» ИНН/КПП 1433020305/143301001 ОГРН 1051401537131.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:      З. Х. Гусихина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2023