Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2024 ~ М-5200/2023 от 01.12.2023

61RS0023-01-2023-006791-83

Дело № 2-1102/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Шахты, Ростовской области     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием адвокатов Занина А.С., Строй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумпан Е.А. к Иванову А.В., третье лицо - ГБУ РО «ГБСМП им. В.И. Ленина» в г.Шахты о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Кумпан Е.А. сослалась на следующее: 29.06.2019 в дневное время по адресу: <адрес> Иванов А.В. умышленно кинул в неё кирпич, чем причинил телесные повреждения, согласно заключению эксперта Шахтинского отделения ГБУ РО «БСМЭ» №755 от 26.10.2019 в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, чем причинил ей физические и нравственные страдания. По факту причинения ей телесных повреждений в отношении Иванова А.В. было возбуждено уголовное дело по пункту 3 части 2 статьи 112 УК РФ.

22.12.2022 Шахтинским городским судом Ростовской области уголовное дело № прекращено постановлением. В рамках уголовного дела ею подавался иск о возмещении вреда, причиненного преступлением с приложением квитанций, подтверждающих расходы на лечение. Судом в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам (истечения сроков уголовного преследования) гражданский иск был оставлен без рассмотрения. 16.02.2023 Ростовским областным судом постановление от 22.12.2022 по уголовному делу № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Также в тексте иска Кумпан Е.А. указала, что она проживает по вышеуказанному адресу очень продолжительное время, за это время все соседи знают ее как порядочного и приличного человека. Ответчик Иванов А.В. устроил скандал с использованием нецензурной брани, которые слышали многие соседи, а потом необоснованно бросил в нее кирпич. В результате причинен не только вред ее здоровью, но и нравственные страдания, связанные с тем, что ее унизили подобным способом, момент причинения ей телесных повреждений видели ее близкие родственники, в частности мама, которая имеет хронические заболевания, она сильно переживала от увиденного.

После причинения телесных повреждений истец не может вернуться к нормальной жизни, так как испытывает периодические головные боли и боли в области грудной клетки, у нее стало подниматься выше артериальное давление, она вынуждена периодически обращаться за медицинской помощью, проходила курс медицинской реабилитации из-за полученной травмы.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Иванова А.В., причиненный преступлением моральный вред в размере 200 000 руб., стоимость затрат на лечение в размере 21 848 руб. а всего 221 848 руб.

Позднее истцом требования уточнены, Кумпан Е.А. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Иванова А.В., причиненный преступлением моральный вред в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 18 257 руб.

     Истец Кумпан Е.А. в судебное заседание не явилась, в представленном письменном заявлении указала, что ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Занин А.С.

Адвокат Занин А.С., представляющий интересы Кумпан Е.А. по ордеру, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Иванов А.В. и адвокат Строй С.В., представляющий интересы Иванова А.В. по ордеру, в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части причиненного материального ущерба, подтвержденного документально, подлежащими удовлетворению в полном объеме; требования в части причиненного морального вреда разрешить по усмотрению суда, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

     Постановлением Шахтинского городского суда от 22.12.2022 по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.02.2023, оставленными без изменениями кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иванова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшей Кумпан Е.А. разъяснено право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что Иванов А.В., около 15 часов 00 минут 29.06.2019, находясь на крыше веранды дома <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с Кумпан Е.А., находившейся во дворе принадлежащего ей домовладения <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на причинение вреда здоровью Кумпан Е.А., взял лежащий на крыше кирпич, и, используя его в качестве оружия, умышленно кинул его в потерпевшую Кумпан Е.А., чем причинил последней согласно заключению экспертов №118-пк Отдела сложных экспертиз ГБУ Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Ростовской области (повторной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам и материалам уголовного дела) от 07.06.2022, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель – менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, является установленным и не требующим доказательств в настоящем гражданском деле факт причинения Ивановым А.В. телесных повреждений Кумпан Е.А. и вина ответчика в совершении указанных действий; причинение вреда здоровью потерпевшей Кумпан Е.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Иванова А.В.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №13264, Кумпан Е.А. в период с 03.07.2019 по 15.07.2019 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина с диагнозом: <данные изъяты>.

На приобретение лекарственных препаратов, назначаемых врачами, согласно имеющихся в материалах дела выписок, а также на приобретение бензина истцом понесены расходы в размере 18 257 руб., расчет суммы ответчиком не оспорен.

    Судом не установлено, что Кумпан Е.А. имела право на бесплатное получение вышеуказанных лекарств, назначенные ей врачами, и не нуждалась в них.

Напротив, судом установлено, что Кумпан Е.А. нуждалась в приобретенных лекарствах, бесплатно ими не обеспечивалась, а ответчик добровольной помощи в их приобретении, истцу не оказал.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Иванова А.В. в пользу Кумпан Е.А. сумму материального ущерба в размере 18 257 руб.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности; установленные по уголовному делу обстоятельства нанесение ответчиком удара кирпичом истцу, возраст истца на момент происшествия - ДД.ММ.ГГГГ лет; характер полученной травмы, который экспертами квалифицирован как легкий вред здоровью; то обстоятельство, что ответчиком добровольно не принесены извинения истцу за противоправное поведение, напротив, отрицание вины и настаивание на том, что именно истцом спровоцирован конфликт, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., и полагает, что такой размер будет отвечать принципам разумности и справедливости, а также загладит причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, то с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 030 руб. 28 коп.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 257 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 030 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 13.05.2024.

░░░░░: