Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-245/2022 от 04.07.2022

№12-245/2022

УИД 32RS0001-01-2022-002138-09

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2022 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Суровенко Г.Н. (241035, г. Брянск, ул. Майской Стачки, д.9), с участием Кульминского Владимира Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульминского Владимира Анатольевича на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Кульминского Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Кульминского Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, являющегося самозанятым, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Кульминский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кульминский В.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ Кульминскому В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Кульминский В.А. обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ со ссылкой на нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом административного органа, выразившиеся в том, он не получал в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении, а также, что ему в установленном порядке данное постановление не направлялось. Ссылался, что при обращении в почтовое отделение АО «Почта России» ему предоставили информацию о том, что почтовая корреспонденция ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в его адрес не направлялась, так как у него подключена услуга электронного уведомления. Кульминский В.А. оспаривал, что подключал данную услугу. Ссылался, что таким образом нарушено его право на защиту, почтовая корреспонденция ему не направлялась, соответственно он не имел возможности оспорить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос об уплате штрафа в размере пятидесяти процентов в соответствии КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузов, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузовым А.Н. представлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Кульминский В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, просил отменить оспариваемое определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы Кульминского В.А., так как его ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении необоснованно отклонено начальником ЦАФАП, не дана надлежащая оценка противоречивой информации АО «Почта России» о том, каким образом ему направлялась почтовая корреспонденция; указал, что СМС или push- уведомления АО «Почта России», указанные в определении, не получал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Кульминского В.А., выслушав лицо, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из положений ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как усматривается из материалов дела, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кульминского В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ было обжаловано последним в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области. При этом в жалобе Кульминский В.А. одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления. Определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ Кульминскому В.А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования поименованного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Вместе с тем, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области материала проверки по жалобе Кульминского В.А., ему адресовывалось извещение о времени рассмотрения дела, направленное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Алексеевой В.В., из текста которого следует, что Кульминский В.А. вызывался на рассмотрение жалобы к 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о том, что данное извещение направлялось в адрес Кульминского В.А., материалы дела не содержат.

Из материалов дела установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Кульминского В.А., определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие уважительных причин для его восстановления. В обоснование указано, что согласно информации, представленной АО «Почта России», заказное письмо с почтовым идентификатором № поступило в ОПС № ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день было передано на доставку почтальону; в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено. В определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что согласно данным, полученным от начальника №, у Кульминского В.А. подключена услуга электронного уведомления, что подразумевает отказ от бумажных извещений, в случае поступления отправления в ОПС на телефон или по электронной почте приходит СМС или push- уведомление. Вывод о том, каким образом - в электронном виде или на бумажном носителе - АО «Почта России» направляла Кульминскому В.А. в данном случае извещение о поступлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, не содержится.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено ранее назначенной даты для рассмотрения жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Данные об уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения его ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ в представленном материале проверки отсутствуют и указанным административным органом не представлены.

Согласно тексту оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Кульминского В.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассмотрено в порядке подготовки к рассмотрению, что не соответствует положениям, предусмотренным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Кульминского В.А. об отмене определения заслуживают внимания, поскольку при разрешении ходатайства вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права участие в рассмотрении ходатайства и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кульминского В.А. начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области лишил возможности Кульминского В.А. воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Трипузова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Кульминского В.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в административный орган на стадию принятия жалобы Кульминского В.А. на постановление по делу об административном правонарушении к производству и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для проверки судом законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку дело, в том числе для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления, подлежит возвращению на новое рассмотрение, при этом Кульминским В.А. был избран порядок обжалования вынесенного постановления путем обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кульминского Владимира Анатольевича на определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства Кульминского Владимира Анатольевича о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области А.Н. Трипузова от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на стадию принятия жалобы Кульминского Владимира Анатольевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Тарасовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, к производству и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток с момента его получения или вручения его копии.

Судья Г.Н. Суровенко