Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2348/2024 ~ М-1147/2024 от 26.03.2024

       Дело № 2-2348/2024

                                                               УИД: 50RS0029-01-2024-1703-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область                              17 июня 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при помощнике Гараниной И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы аудиопротоколирование, гражданское дело по исковому заявлению Ткач Ольги Александровны к ООО «СПЗ Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителей,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, судебных расходов, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, истец указала, что 05.04.2021 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу в срок до 30.09.2023 года. Долевой взнос по договору составил 4075042,40 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, акт-приема-передачи между сторонами подписан только 15.02.2024 года. Направленная в адрес ответчика 04.03.2024 года претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь также на положения ст.6 ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, а также положения ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2023 года по 15.02.2024 года в размере 281177,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала полном объеме.

    Представитель истца, адвокат Никольский О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении полностью поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал просил взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2023 года по 15.02.2024 года в размере 281177,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

    Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, ранее представил письменные возражения на предъявленный истцом иск, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что испрашиваемая истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем просил к размеру неустойки и штрафу применить положения ст.333 ГПК РФ, судебные расходы завышены и не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем просили их уменьшить, размер компенсации морального вреда просили снизить до 2000 руб.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, не явившегося в судебное заседания без уважительных причин.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что года 05.04.2021 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № Перх_8-01-ДУ-0099-099, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, расположенную в секции №4 на 2 этаже жилого дома корпуса 8, с условным номером 99, площадью 37.56 кв.м. по адресу: с. Перхушково, с.п. Жавороновское, г. Одинцово, Московская область, в срок не позднее 30.09.2023 года.

Долевой взнос по договору составил 4075042,40 руб., который оплачен истцом в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан истцу 15.02.2024 года.

04.03.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2023 года по 15.02.2024 года в размере 281117,93 руб., из расчета 138 дней просрочки, при ставке рефинансирования ЦБ – 7,5%, согласно формуле 4075042,40 руб.х138х2х1/300х7,5%.

Суд, соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным, в нем правильно применена ставка рефинансирования, более того, с данным расчетом задолженности, согласно представленным письменным пояснениям согласился представитель ответчика, в связи с чем суд считает возможным данный расчет задолженности положить в основу решения суда.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2023 года по 15.02.2024 года подлежит взысканию неустойка в размере 281177,93 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства и интересов ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истцов правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца денежную сумму в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов за составление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Принимая во внимание, что выданная истцом на имя представителя нотариальная доверенность не содержит указания на то, что она выдана на конкретное дело, по иску к ответчику, расходы по ее оплате в сумме 2000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данной доверенностью сроком на 3 ода представитель, согласно указанным в данной доверенности полномочиям может воспользоваться в ином порядке.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи, договор поручения №32 от 01.03.2024 года, заключенного между Ткач О.А. и адвокатом Никольским А.О., последний принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по иску истца в Наро-Фоминском городском суде Московской области о взыскании убытков по договору ДДУ от 05.04.2021 года. Цена по договору определена в п.3.1 договора и составила не менее 50000 руб. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебном заседании), а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей, сочтя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 145588,97 руб. (281177,93 руб.(неустойка)+10000 (моральный вред)/2, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истцы были освобождены, в размере 6312 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 абз.6 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применении неустойки и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки, процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты требования о которых были предъявлены к исполнению застройщиком до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

    Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования Ткач Ольги Александровны к ООО «СПЗ Перхушково-Девелопмент» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» ИНН: № в пользу Ткач Ольги Александровны, паспорт: № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 15.02.2024 года в размере 281177,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части, заявленного Ткач Ольги Александровны иска, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» ИНН: № в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 6312 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» ИНН: № отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

              Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.

    Судья                            И.В. Царёва