Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2021 ~ М-1604/2021 от 31.05.2021

                                           Дело №

            РЕШЕНИЕ

                ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             Рябинине К.Ю.

            с участием:

            представителя третьего лица        Карпелёвой Н.А.,

                        по доверенности

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Страшко Сергею Александровичу, Ларченковой Елене Викторовне о признании договора недействительным (ничтожным)

                                                      УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Страшко С.А., гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Страшко С.А. и Петровой Е.В. был заключён договор уступки прав требования (цессии), по которому Страшко С.А. передал Петровой Е.В. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба по названному ДТП, впоследствии аналогичный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ между Петровой Е.В. и Игиновым Р.Ю.

            ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Страшко С.А., Петровой Е.В. о признании заключённого между ответчиками договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), указывая, что правоотношения между истцом и Страшко С.А. регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом обязательства истца, возникшие в результате ДТП, неразрывно связаны с личностью Страшко С.А. и наличием у него права собственности на автомашину, тем самым права Страшко С.А. не могут быть переданы по договору уступки права, в связи с чем спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Кроме того, указал, что названная сделка нарушает права истца, поскольку препятствует исполнению им обязательств, определённых договором ОСАГО со Страшко С.А.

            Согласно полученных в ходе подготовки к судебному заседанию сведений с ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчицы Петровой Е.В. изменена на Ларченкову.

                        Представитель истца, ответчики и третье лицо Игинов Р.Ю. в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков и третьего лица, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом были возвращены в суд судебные извещения о вызове указанных лиц в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками и третьим лицом своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ и мнения представителя третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказать по следующим основаниям:

            В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Страшко С.А. был заключён договор ОСАГО с выдачей страхового полиса серии ХХХ №; по названному договору была застрахована гражданская ответственность Страшко С.А. при управлении автомашиной «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №; ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения указанной автомашине; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по названному договору ОСАГО обратилась Петрова Е.В. (в настоящее время – Ларченкова Е.В.), представив соглашение об уступке прав требований (цессии) со Страшко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Страшко С.А. передал Петровой Е.В. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба по названному ДТП.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО»), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том в ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Закона «Об ОСАГО» не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования, согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только его письменное уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как указано в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» и п.6 ст. 13 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон «Об ОСАГО», устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью, не имеется, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Все сомнения истца относительно спорного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом направления на ремонт цессионарию Петровой Е.В., обратившейся в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате, и сообщившему о состоявшейся уступке, истец не выдал, названное обращение проигнорировал, направив ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт Страшко С.А.

Вместе с тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда №, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Цессионарий Петрова Е.В. указанные действия выполнил, однако выплата страхового возмещения ни в натуральной, ни в денежной форме истцом произведена не была.

Суд полагает необходимым также отметить, что согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству, и в настоящий момент не нарушает каких-либо прав истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в иске необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ

                                ПАО СК «Росгосстрах» в иске к Страшко Сергею Александровичу, Ларченковой Елене Викторовне о признании договора недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья :