Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2603/2022 ~ М-2215/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-2603/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                          08 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Сити-Сервис» к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение. Просит обязать ответчика Атняева Рашита Нургаяновича предоставить доступ представителям ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», в принадлежащее ему жилое помещение для проведения обследования, по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ООО «Сити-Сервис» является управляющей организацией для многоквартирного жилого <адрес>, на основании решения собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «Сити-Сервис» неоднократно осуществлялись выходы в <адрес>, по адресу: <адрес>, для производства работ (осмотра), что подтверждается актами об отказе в допуске к внутридомовому газовому оборудованию. ОА «Газпром Газораспределение Екатеринбург» уведомило ООО «Сити-Сервис» о том, что отключен газовый стояк <адрес>. В уведомлении указано, что внутриквартирное газовое оборудование проверено во всех квартирах по отключенному стояку, за исключением квартиры № (собственник не предоставляет доступ к газовому оборудованию). В связи с отсутствием доступа, пуск газа во внутриквартирное газовое оборудование по отключенному стояку не может быть произведен. Неоднократные попытки сотрудников управляющей организации связаться с собственником квартиры <адрес> для проведения беседы на предмет необходимости обеспечения доступа сотрудникам АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» к газовому оборудованию, находящемуся в его квартире, действенных результатов не дали: дверь в квартиру никто не открывает, на телефонные звонки не отвечает, записки, оставленные в двери, игнорирует. Требование (претензию) истца от 10.08.2022 № о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения обследования, ответчик добровольно не удовлетворил.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО "ЖЭУ № 2".

В судебном заседании представитель истца – ООО «Сити-Сервис» - Бахтиярова Д.Р., действующая на основании доверенности от 27.05.2022, от исковых требований, предъявленных к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, отказалась, просила принять отказ от иска, и производство по делу прекратить, представила суду письменное заявление.

Ответчик Атняев Р.Н., представители третьих лиц АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО "ЖЭУ № 2", в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно письменному заявлению, АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика Атняева Р.Н., представителей третьих лиц – АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург», ООО "ЖЭУ № 2".

    Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, представитель истца ООО «Сити-Сервис» Бахтиярова Д.Р., действующая на основании доверенности от 27.05.2022 (с правом отказа от иска) от исковых требований, предъявленных к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, отказалась, ссылаясь на то, что доступ в квартиру ответчика, обеспечен, просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

    Отказ истца от иска следует из письменного заявления истца, основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Как следует из письменного заявления истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к ответчику, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 4 227,30 рублей (платежное поручение № от 02.12.2021 на сумму 933 рубля, платежное поручение № от 02.12.2021 на сумму 2 426 рублей, платёжное поручение № от 02.12.2021 на сумму 2 680 рублей, всего на сумму 6 039 рублей).

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственности «Сити-Сервис», от исковых требований, предъявленных к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственности «Сити-Сервис» к Атняеву Рашиту Нургаяновичу об обязании предоставить доступ в жилое помещение, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» при подаче данного иска в суд в размере 4 227,30 рублей (платежное поручение № от 02.12.2021 на сумму 933 рубля, платежное поручение № от 02.12.2021 на сумму 2 426 рублей, платёжное поручение № от 02.12.2021 на сумму 2 680 рублей, всего на сумму 6 039 рублей).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 08 декабря 2022 года.

Судья                                          Н.Н. Мочалова