Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10301/2022 ~ М-2886/2022 от 28.02.2022

23RS0041-01-2022-004003-85

К делу №2-10301/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2022 года                                 город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника судьи                     Клещенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БенефитГрупп» к Фатееву Артему Игоревичуовозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ООО «АвтоБенефит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БенефитГрупп» обратилось в суд с иском к Фатееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2020 года между истцом и ООО «АвтоБенефит» был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № №, в соответствии с которым был передан в аренду ООО «АвтоБенефит» принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный, номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № №, в соответствии с которым Автомобиль был передан ответчику в аренду сроком на 34 мес. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, подписанным между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля ответчиком автомобиль повреждений не имел.В период владения и эксплуатации автомобиля ответчиком произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Свою вину в причинении ущерба ответчик признал, составив расписку согласно которой обязался выплатить ущерб в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> С учетом изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фатеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоБенефит» был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № №, в соответствии с которым был передан в аренду ООО «АвтоБенефит» принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный, номер (VIN) №, государственный регистрационный, знак №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № №, в соответствии с которым автомобиль был передан ответчику в аренду сроком на 34 мес.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, подписанным ООО «АвтоБснсфит» и ответчиком Фатеевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, при получении автомобиля ответчикомпереданный ответчику автомобиль HYUNDAY SOLARIS, идентификационный, номер (VIN) №, государственный регистрационный, знак №, 2019 года выпускаповреждений не имел.

В период владения и эксплуатации автомобиля ответчиком произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно представленной в материалы дела расписке (л.д. 51) Фатеев А.И. признал и подтвердил свою задолженность перед истцом, которая образовалась по причине повреждения им автомобиля, так же признал необходимость компенсировать причиненный ущерб.

Судом установлено, что до настоящего времени ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения представленного в материалы дела, выполненногоООО «Центр Оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SOLARIS, идентификационный, номер (VIN) №, государственный регистрационный, знак Е354ХС198, 2019 года выпуска составила <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>.

В соответствии п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доказательства в опровержение доводов истца в материал дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «БенефитГрупп» к Фатееву А.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БенефитГрупп»» к Фатееву Артему Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Артема Игоревичав пользу ООО «БенефитГрупп»ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость проведенной оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: