Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2019 ~ М-681/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

	26	сентября	2019	года		г. Кириши
						Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Д.В. к Кузьмичеву А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Кузьмичеву А.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению покупки недвижимости, ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.№. договора ответчик получил от истца аванс в размере 100000 рублей, который засчитывался в общую стоимость квартиры по договору. Согласно п.№ договора, стоимость квартиры составляла 2150000 рублей. Договор исполнен не был, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, в связи с этим истец потребовал у ответчика возврата аванса, с требованиями истца ответчик согласился. ДД.ММ.ГГГГ был написана расписка, согласно которой, последний обязался вернуть денежные средства, в размере 100000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Иванов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Савин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление согласно которому, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузьмичев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, как и возражений на иск суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению покупки недвижимости. Согласно п. № ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить проведение государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. №. договора ответчик получил от истца аванс в размере 100000 рублей, который засчитывался в общую стоимость квартиры по договору. Согласно п№ договора, стоимость квартиры составляла 2150000 рублей. Договор исполнен не был, сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

В связи с неисполнением договора ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере 1000000 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующую расписку.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование возражений, как того требует ст.56 ГПК РФ, в части требований истца сторона ответчика доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, и, соответственно, позволяющих суду сделать вывод о необоснованности требований истца, суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает исковые требования Иванова Д.В. обоснованными, документально доказанными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая требования закона и принимая во внимание, что судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что в пользу Иванова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за консультацию, оформление искового заявления, предъявление иска в суд, участие по делу в качестве представителя на сумму 15000 рублей, договор оказания юридической помощи № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Учитывая характер, объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Иванова Д.В. к Кузьмичеву А.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кузьмичеву А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Иванова Д.В. денежные средства размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 113200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья