Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-5/2023 от 02.03.2023

УИД 49RS0004-01-2023-000099-29                                Дело №1-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

поселок Эвенск                            24 мая 2023 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Перминова И.А.,

подсудимого Кочетова С.В.,

его защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №390 от 15.06.2018 года и ордер №952 от 22 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочетова Сергея Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кочетов С.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2022 года в период времени с 23 час. 50 мин. до 23 час. 57 мин., Кочетов С.В. проходя мимо здания филиала «Северо-Эвенская районная больница» ГБУЗ Магаданская областная больница, расположенного по адресу Магаданская область Северо-Эвенский район пос. Эвенск ул. Гоголя д. 40, решил зайти в подвальное помещение указанного здания, посмотреть кто там находится, так как увидел горящий свет в данном помещении. Зайдя в подвальное помещение здания филиала «Северо-Эвенская районная больница» и находясь в нём в период времени с 23 час. 57 мин. 26 декабря 2022 года до 00 час. 01 мин. 27 декабря 2022 года, Кочетов С.В., обнаружил в помещении 12,74 кв.м. строительной ткани «TEND KM-0» (100 м2) и углошлифовальную машину «Makita 9069». В этот момент у Кочетова С.В. возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Реализуя преступный умысел Кочетов С.В. сразу же в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ООО «ИДЕФИКС»: 12,74 кв.м. строительной ткани «TEND KM-0» (100 м2), стоимостью 8 818 руб. 71 коп. и углошлифовальную машину «Makita 9069», стоимостью 3 121 руб. 30 коп. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Тем самым в результате преступных действий Кочетова С.В. потерпевшему ООО «ИДЕФИКС» причинен материальный ущерб на общую сумму 11 940 руб. 01 коп.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кочетову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно требованиям статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном указанным кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 статьи 24 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимый Кочетов С.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, одновременно пояснил, что он полностью признает вину в совершении преступления, причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшему, его имущественное положение позволяет произвести уплату судебного штрафа, трудоустроен имеет постоянный источник дохода. Защитник Цымбал А.А. позицию подзащитного поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «ИДЕФИКС» - Горлач С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил суду заявление в котором указал о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, ущерб причиненный преступлением полностью возмещен, но с прекращением уголовного дела в отношении Кочетова С.В. не согласен, полагает необходимым чтобы Кочетов С.В. был привлечен к общественным работам у потерпевшего.

От государственного обвинителя возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении Кочетова С.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступило.Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Кочетов С.В., относится в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов, характеризующих личность подсудимого, следует, что Кочетов С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроен, проживает один, получателем мер социальной поддержки, пенсий, пособий не является, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, жалоб на поведение в быту не поступало, на профилактических учетах не состоит, по месту работы Кочетов С.В. характеризуется исключительно положительно.

Также, Кочетов С.В. явился с повинной в полицию 29.12.2022 года, дал явку с повинной, добровольно выдал похищенное, в ходе предварительного расследования виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах, несмотря на позицию потерпевшего, учитывая, что Кочетов С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб причиненный преступлением полностью, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Данную меру уголовно-правового характера суд считает справедливой и достаточной для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа судом учитываются положения статьи 104.5 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные за участие в деле, на стадии предварительного расследования, в качестве защитника Кочетова С.В.: адвокату Тимашеву С.Ю. в размере 12 636 рублей, адвокату Черкасову Е.О. в размере 40 712 рублей, итого 53 348 рублей.

Статьей 131 УПК РФ установлено, что суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам.

Кочетов С.В. в ходе предварительного следствия заявлял о своем отказе от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению следователя.

С учетом изложенного и требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ, согласно которой если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, данные процессуальные издержки взысканию с Кочетова С.В. не подлежат.

С учетом данных о личности подсудимого суд полагает возможным до вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении Кочетова С.В. оставить без изменения – подписка о невыезде, после чего данную меру пресечения отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 131, 132, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Кочетова Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кочетову Сергею Владимировичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение тридцати календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Отд МВД России по Северо-Эвенскому району л/с 04471246600), ИНН/КПП 4903001563/490301001, Банк получателя: Отделение Магадан Банка России//УФК по Магаданской области г. Магадан, БИК 014442501, р/сч 40102810945370000040, казначейский счет 03100643000000014700, ОКТМО 44507000, КБК 188 1 16 03200 01 0000 140, УИН 18854923010040000016.

Квитанцию об уплате штрафа следует представить в Северо-Эвенский районный суд и судебному приставу-исполнителю в течение десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Кочетову С.В. требования ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которыми в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части указанного кодекса.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, оставить Кочетову С.В. без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 53 348 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства: 1) 2,74 кв.м. строительной ткани «TEND KM-0» (100 м2), углошлифовальную машину «Makita 9069» – оставить у потерпевшего; 2) копии счет-фактур, CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах дела; 3) шапку, куртку, брюки – оставить у Кочетова С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Новиков