Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2024 (2-5520/2023;) ~ М-5001/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-716/2024 (2-5520/2023)              УИД 23RS0006-01-2023-008789-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» апреля 2024 г.                            г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берг В.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Берг В.А. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.08.2023 он приобрел в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» автомобиль, при этом, одним из условий приобретения автомобиля было заключение договора возмездного оказания услуг с АО «ВЭР», при заключении которого был выдан сертификат «Карта помощи на дороге» <...>. Стоимость договора возмездного оказания услуг составила 100 000 руб., оплата произведена с кредитного счета истца, открытого в АО «Тойота Банк». <...> в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. <...> в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Истец Берг В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика АО «ВЭР» по доверенности Каранаева Г.Р. поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ВЭР» в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, учесть распределение денежных средств меду ответчиками по оспариваемому договору и применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование представленных возражений указал, что при заключении указанного истцом договора <...> в качестве агентского вознаграждения ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» 93 000 руб. из уплаченной истцом суммы, а АО «ВЭР» получило 3 000 руб., что указано в отчете агента от <...> № <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как Агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО». Также в данном случае отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчиков и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между АО «Тойота Банк» и Берг В.А. <...> заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 668 104 руб., из которых 100 000 руб. были уплачены истцом за Карту помощи на дороге (ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Истцом было подписано заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата и заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, в котором истец выразил свое согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Между Берг В.А. и АО «ВЭР» на основании заявления истца был заключен договор публичной оферты об оказании услуг, сроком на 24 месяцев, с <...> по <...>, и выдана «Карта технической помощи на дороге» (сертификат <...>), предоставленная ответчиком АО «ВЭР» обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для дальнейшей реализации.

<...> Берг В.А. направил заявление в адрес ответчика АО «ВЭР», в котором указал, что отказывается от услуг по договору «Карта технической помощи на дороге» (сертификат <...>) и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, предоставленными ему в рамках договора по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат <...>). Ответчик АО «ВЭР» не представил доказательств фактического оказания услуг по вышеуказанному договору, либо несения убытков по договору.

Суд приходит к выводу, что, поскольку услуги по договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 рублей, соответственно, истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и требовать возврата денежных средств.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при заключении между ООО «ВЭР» Берг В.А. договора «Карта технической помощи на дороге» (сертификат <...>) ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «ВЭР», то права и обязанности по данному договору возникли именно у ООО «ВЭР». При этом ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в договорные отношения с истцом Берг В.А. по оказанию услуг по выданной «Карте технической помощи на дороге» (сертификат <...>) не вступало и обязательства по исполнению не принимало, в связи с чем исполнителем данных услуг не является.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1.1 представленного агентского договора <...> от <...>, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемником которого является АО «ВЭР») и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические действия и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» фактически приняло на себя обязательство по реализации карт, а исполнителем услуги является АО «ВЭР», следовательно, ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика АО «ВЭР» о том, что ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» как Агент действовало от своего имени, в связи с чем, согласно ст. 1005 ГК РФ, обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора возникает непосредственно у Агента ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

Правоотношения между АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком АО «ВЭР» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны фактическими затратами по договору оказания возмездных услуг потребителю.

АО «ВЭР» не лишено права предъявления соответствующего требования к контрагенту, за действия которого потребитель не может нести ответственность. Порядок взаиморасчетов по оплате агентского вознаграждения принципал и агент согласовали в п. 4.3 Агентского договора.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат <...>), в размере 100 000 руб.

Поскольку неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в данном случае исковые требования заявлены в связи с отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. и отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца, составляет 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств по делу, длительности просрочки исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ВЭР», до 30 000 руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР», не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Берг В.А. к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Берг В.А.:

- денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» (сертификат <...>) в размере 100 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Берг В.А. в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: