Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-256/2022 от 04.02.2022

№ 21-256/2022

решение

г. Иркутск 4 апреля 2022 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Поддубного А.С. – Соловьевой О.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята г., зарегистрированной нотариусом в реестре за Номер изъят, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьевой О.В. на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г. и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поддубного А.С.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 Номер изъят от 29 сентября 2021 г. Поддубный А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12 января 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба защитника Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Соловьева О.В., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы, указывает о том, что административное правонарушение совершено иным лицо, так как автомобиль был передан по договору аренды ООО «(данные изъяты)», во владении которого фактически и находилось принадлежавшее Поддубному А.С. транспортное средство. Кроме того, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения водителем транспортного средства являлся ФИО5, перевозивший груз, приобретенный ООО «(данные изъяты)» и ООО (данные изъяты) по договору на поставку инертных материалов от Дата изъята

Поддубный А.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Согласно заявлению Поддубного А.С., представленного защитником в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В этой связи считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании защитник Соловьева О.В., доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу. Считает, что суд не учел все обстоятельства по делу и не всем представленным стороной защиты доказательствам дал оценку, в частности дополнительному соглашению к договору, что подтверждает его действие, товарным накладным о покупке песчаной гравийной смеси.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, содержащееся в судебном материале по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Соловьеву О.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, установлена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Дата изъята на <адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), собственником которого является Поддубный А.С., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, осуществлял движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно, с осевой нагрузкой 8,928 т на ось Номер изъят, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +11,60%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2», идентификационный Номер изъят, со сроком поверки до Дата изъята

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.м.30), актом Номер изъят «Измерения и проверки параметров автотехнических средств» от Дата изъята , с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, из которого следует, что транспортное средство, государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигалось с превышением предельно допустимой нагрузки на ось Номер изъят (л.м.31), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), является Поддубный А.С. (л.м.33), свидетельством о поверке (л.м.34), свидетельством об утверждении типа средства измерений (л.м.35-38), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поддубного А.С., являющегося собственником указанного транспортного средства, квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Оснований, влекущих отмену вынесенных по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождения Поддубного А.С. от административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Поддубного А.С. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения Поддубного А.С. к административной ответственности со ссылкой на то, что транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства и спецоборудования от Дата изъята фактически находится во владении ООО «(данные изъяты)», а в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось под управлением водителя ФИО5, перевозившего груз, приобретенный ООО «(данные изъяты)» и ООО (данные изъяты) по договору на поставку инертных материалов от Дата изъята , были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, не представлено, в то время как собственником указанного транспортного средства, согласно карточке учета транспортного средства, является Поддубный А.С.

Платежные поручения Номер изъят от Дата изъята г., Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята (л.м.3-6), договор аренды транспортных средств и спецоборудования от Дата изъята и дополнительное соглашение Номер изъят от Дата изъята , акт приема-передачи Номер изъят от Дата изъята (л.м.8-11, 15-17,53), договор на поставку инертных материалов Номер изъят от Дата изъята и дополнительное соглашение о пролонгации договора (л.м.12-14), электронный полис ОСАГО (л.м.17), паспорт – накладная от Дата изъята (л.м.18) приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО5 от Дата изъята , а также приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО5 переведен на должность водителя (л.м.21), путевой лист грузового автомобиля Номер изъят от Дата изъята (л.м.22), штатное расписание ООО «(данные изъяты)» (л.м.23), как каждое в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Представленные с жалобой в районный суд платежные поручения обосновано не признаны судьей районного суда в качестве доказательств нахождения транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в аренде, поскольку не содержат сведения о том, что указанные денежные средства были внесены в качестве арендных платежей именное за указанное транспортное средство.

Из представленной судье районного суда электронного страхового полиса ОСАГО следует, что страхователем автогражданской ответственности является Поддубный А.С. К управлению транспортным средством «Hino (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допущены ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО5 (л.м. 17), при этом в указанно полисе не содержится сведений о том, что указанные лица допущены к управлению транспортным средством именно в качестве водителей ООО «(данные изъяты)».

Договор на поставку инертных материалов Номер изъят от Дата изъята , заключенный ООО «(данные изъяты)» и ООО (данные изъяты), не свидетельствует о факте передачи транспортного средства, собственником которого является Поддубный А.С., в пользование иного лица (л.м.12-14).

Вопреки суждениям автора жалобы, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, относительно непредставление стороной защиты подтверждения реального исполнения договора аренды, в частности, документов, связанных с исполнением Поддубным А.С. обязанности по уплате налога на доходы в связи со сдачей в аренду транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), не имеется.

Поддубный А.С. не оспаривает, что на момент выявления административного правонарушения он являлся собственником транспортного средства, что подтверждается и карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.м.33, 24).

Доказательств, что указанное транспортное средство, принадлежащее Поддубному А.С. на праве собственности, осуществляло движение с предельно допустимой осевой нагрузкой, либо имело специальное разрешение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Поддубного А.С. от административной ответственности в силу части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса не имеется.

Не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее Поддубному А.С. транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о наличии в действиях Поддубного А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Поддубного А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П, также с учетом положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Поддубному А.С. в размере 250 000 рублей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения вида и размера назначенного Поддубному А.С. наказания не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление должностного лица и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области, вынесенные в отношении Поддубного А.С., являются законными, обоснованными и мотивированными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░