Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2024 ~ М-826/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-1201/24

УИН 59RS0035-01-2024-001314-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                           06 мая 2024 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Зубовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице представителя обратилось в суд с иском к Зубовой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Зубовой О.В. заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого Зубовой О.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора Зубова О.В., получившая кредитные денежные средства, приняла на себя обязанность ежемесячно вносить кредитору сумму основного долга и начисленных процентов аннуитентными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом по условиям договора производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Правопреемником ОАО Сбербанк России (ПАО Сбербанк) является истец.

Представитель истца посит взыскать с Зубовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в виде задолженности по состоянию на <дата> в размере №, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О рассмотрении дела извещен. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждает письменное заявление, содержащееся в тексте искового заявления.

Ответчик Зубова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом заказной почтовой корреспонденцией согласно информации из адресной справки, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Возражений на исковое заявление не поступило.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО Сбербанк.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку представителя в суд не обеспечило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не поступило.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу, в том числе в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

    Изучив доводы иска, исследовав и проанализировав материалы дела, письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО Сбербанк России и ответчиком Зубовой О.В. на основании заявления последней (лд. 18 оборот, 22 оборот-25) был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредитных денежных средств на цели личного потребления в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 13-14, 15, 16, 18, 19-20, 21-22).

Из материалов дела следует, что банк зачислил заемщику сумму кредита на счет вклада, указанный в заявлении заемщика (неотъемлемая часть кредитного договора) (лд. 21), исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита (лд. 13).

Условия пользования и возврата кредита согласованы сторонами в кредитном договоре.

Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом (пункт 4 договора), неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту (пункт 12 договора). Так, заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Стороны кредитного договора предусмотрели, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (лд. 16 оборот-17), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (12 кредитного договора).

Тем самым, неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Стороны согласовали, что кредитор имеет право переуступить полностью или частично свои права по договору любым третьим лицам (пункт 13 договора), что в судебном заседании не оспорено и не опровергнуто.

В силу пункта 2 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика в пользу банка образовавшейся задолженности.

<дата> мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края на основании заявления представителя ПАО Сбербанк России о взыскании с Зубовой О.В. задолженности по кредитному договору № от <дата>, вынес судебный приказ №, которым взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>, сформировавшуюся за период с <дата> по <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика на основании судебного приказа, фактически взыскана не была, что подтверждает справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, поступившая из ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, а также материалы исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом из искового заявления и материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО Сбербанк России) и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования к ответчику по кредитному договору № от <дата>, доводы иска в указанной части не опровергнуты.

<дата> между НАО «ПКБ» и истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ранее – НАО «ПКБ») был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в реестре уступаемых прав (требований) (л.д. 29-30, 31).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) от <дата> в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от <дата> от ПАО Сбербанк к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с Зубовой О.В.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в полном объеме, а содержащееся в акте приема-передачи прав указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика Зубовой О.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Следовательно, по общему правилу право на проценты за пользование кредитом, неустойки следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» вправе обращаться с настоящим иском, являясь надлежащим истцом.

На основании возражений ответчика Зубовой О.В., которая сменила фамилию на Гришину мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края <дата> судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности отменен (лд. 12).

Неисполнение Гришиной (Зубовой) О.В. условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленный истцом расчет задолженности в размере <данные изъяты>, сформировавшейся на дату <дата>, судом проверен, он соответствует кредитному договору, его условиям, а также действующему законодательству, оснований не доверять документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, тем самым, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд не усматривает оснований и для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, поскольку, сумма основного долга не возвращена, договор является возмездным, сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование ответчиком денежными средствами банка по дату их возврата.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом так же соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства и индивидуальным условиям кредитного договора, однако, следует учесть, что стороны согласовали размер неустойки, а именно, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (12 кредитного договора).

Тем самым, неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, но в размере, согласованном сторонами, а именно, в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа, поскольку иной размер неустойки являлся бы произвольным, не соответствовал индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленная в размере <данные изъяты> % годовых, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную в размере <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу пункта 2 части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

В пунктах 12, 13 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Несение истцом судебных расходов по оплате юридических услуг признано судом необходимым и обоснованным. Данные расходы, понесенные за оказанные юридические услуги по составлению иска и направления его в суд, ранее к взысканию с ответчика не предъявлялись.

При разрешении настоящего спора и определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в виде судебных расходов по оплате за услуги представителя, суд учитывает объем рассмотренного дела, время занятости представителя подготовкой искового заявления, ценность подлежащего защите права, уровень сложности гражданского дела (небольшая), объем оказанных юридических услуг, а так же то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не принимал участия в рассмотрении дела. В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в Пермском регионе.

Учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, обоснованность заявленных требований, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований), исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя обеспечит соблюдение разумного баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Гришиной (Зубовой) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гришиной (Зубовой) О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 165999,84 рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения просроченной задолженности по основному долгу, начисленную в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного основного платежа, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения просроченной задолженности по процентам, начисленную в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено 13 мая 2024 года.

    Судья                                                                             Т.В. Крымских